Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Гревцова С.Ю., действующего в интересах ФИО9, на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2016 года, которым разрешено производство выемки в нотариальной конторе <адрес>ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 3, документов: оригинала протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИО10» (ОГРН: №; ИНН №) от <дата>; реестра нотариальных действий, содержащего сведения о нотариальных действиях, производимых в отношении ООО «ФИО11» (ОГРН: №; ИНН №); иных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление адвоката Гревцова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО9 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Старший следователь СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Ряузова Д.О. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством о разрешении проведения выемки в нотариальной конторе <адрес>ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 3, следующих документов: оригинала протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИО12» (ОГРН: №; ИНН № от <дата>; реестра нотариальных действий, содержащего сведения о нотариальных действиях, производимых в отношении ООО «ФИО13» (ОГРН: №; ИНН №); иных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено проведение выемки документов, содержащих указанные выше сведения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Гревцов С.Ю., действующий в интересах подозреваемого ФИО9, полагает постановление суда вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что его подзащитный является генеральным директором ЗАО «ФИО14» и владельцем 80% акций ГК «ФИО15», который был лишен корпоративного контроля над холдингом в результате рейдерского захвата и пытается восстановить свои права собственника. Полагает проведение данного следственного действия незаконным, в связи с незаконностью возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9, подлежащего прекращению в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что следователь не обосновал законность и необходимость проведения данного следственного действия, поскольку, в соответствии с действующим законодательством мог получить указанные документы самостоятельно; не представил доказательств, подтверждающих факт наличия у нотариуса подлинника протокола общего собрания от <дата>; не указал в связи с чем ему требуется произвести выемку реестра нотариальных действий и в какой форме должна быть произведена данная выемка. Полагает незаконно удовлетворенным судом производство выемки документов, которые не определены следователем, поскольку выемка может быть проведена только в отношении определенных предметов и документов. Просит постановление суд отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению. На основании ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Согласно ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 50 Основ Законодательства РФ о нотариате, утвержденными ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

В силу ст. 5 Основ Законодательства РФ о нотариате, нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

Как следует из ст. 16 Основ Законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.

Нормами ст. 17 Основ Законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, содержащиеся в реестре сведения о совершенных нотариусом нотариальных действиях составляют нотариальную тайну, которая в Российской Федерации охраняется законом.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней ходатайство следователя в части разрешения проведения выемки в нотариальной конторе оригинала протокола внеочередного собрания участников ООО «Рамфуд-Поволжье», а также реестра нотариальных действий в отношении ООО «Рамфуд-Поволжье», судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 29, 165, 182, 183 УПК РФ, в достаточной степени мотивировано.

Вместе с тем, суд, обладая информацией об обстоятельствах, подлежащих следственной проверке в рамках возбужденного уголовного дела, удовлетворил ходатайство следователя, в том числе в части разрешения проведения выемки неопределенных документов, чем фактически разрешил выемку всех документов, содержащих, в том числе сведения, не имеющие никакого отношения к находящемуся в производстве следователя уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2016 года в части разрешении проведения выемки в нотариальной конторе <адрес>ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, № иных документов, имеющих значение для данного уголовного дела, нельзя признать законным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судом допущено не было.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения, подтверждающие производство выемки <дата> у ФИО9, в том числе оригинала протокола №, на законность вынесенного судом постановления, не влияют и не могут служить основанием к отмене указанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 24 июля 2016 года - изменить, исключить указание на выемку иных документов, имеющих значение для настоящего уголовного дела.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Гревцова С.Ю., действующего в интересах ФИО9, - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук