Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению государственного обвинителя Конищева А.А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении

И.Т.Т., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ

возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и дополнений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, который просил постановление оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

И.Т.Т. органами предварительного следствия обвиняется в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что в обвинительном заключении существо обвинения не сформулировано, место, время и способ совершения преступления не указаны. В частности, валовый доход от реализации СУГ в период с 01.01.2013г. по 03.08.2015 г. и с 05.08.2015 г. по 01.09.2015 г. получен подсудимой, как в результате эксплуатации взрывопожароопасного объекта, так и в результате деятельности, не связанной с эксплуатацией данной АГЗС. В обвинительном заключении не имеется информации об опасных производственных объектах, на которых осуществлялась так называемая транспортировка сжиженного газа, что свидетельствует об отсутствии в обвинительном заключении сведений о способе незаконной эксплуатации опасных производственных объектов. Кроме того, вменяя И.Т.Т. и хранение на опасных производственных объектах, и транспортировку сжиженного газа в качестве способов эксплуатации опасных производственных объектов, в обвинительном заключении не указано: период и время хранения, период и время транспортировки, средства хранения, средства транспортировки, объемы хранения и транспортировки, описание самих опасных производственных объектов, эксплуатируемых подсудимой, с указанием технических характеристик этих объектов, позволяющих эксплуатировать их для хранения и транспортировки. По существу предъявленного обвинения И.Т.Т. обвиняется в незаконной эксплуатации опасного производственного объекта, который представляет собой металлический сосуд. При этом сведений о его объемах, технической возможности хранения сжиженного газа, технической возможности транспортировки на нем сжиженного газа в количестве, вменяемом подсудимой, - в обвинительном заключении не имеется.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и возвратил уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении (в том числе и дополнительном) государственный обвинитель считает обжалуемое постановление незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения соблюдены положения уголовно-процессуального законодательства, обвинительное заключение содержит место, время и способ совершение преступления.

В обоснование указывает, что суд незаконно принял в качестве доказательств сообщения ИП Б.С.С., ООО «<...>», АО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», которым согласно обвинения подсудимая реализовывала газ, но из сообщений вышеуказанных организаций следует, что на АЗС в <...>, указанные организации газом не заправлялись. При этом, в ходе предварительного расследования были допрошены руководители, главные бухгалтера данных организаций, чьи показания оглашены в ходе судебного рассмотрения дела, которые показали, что между ними и ИП И.Т.Т. были заключены договора на поставку СУГ, на АГЗС, расположенной в <...>, осуществлялась реализация газа, который приобретался для заправки автомобилей: АО "<...>, ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" и других, однако показания данных свидетелей не опровергнуты, в качестве недопустимых доказательств судом не признаны, но вместе с этим, судом во внимание не приняты. Доводы суда о том, что денежные средства поступали на расчетный счет подсудимой в качестве валовой выручки от оптовой реализации сжиженного газа, что она реализовывала СУГ без непосредственной эксплуатации АГЗС, не являются препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку органом расследования доказано, что ИП И.Т.Т. с АГЗС осуществлялась реализация газа, при этом, законодательством РФ не закреплено право осуществлять реализацию газа оптом в отсутствие лицензии.

Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели обвинения: С.М.И., Ш.А.И., Б.В.И., Б.А.А. показали, что заправка имеющихся на балансе автомобилей осуществлялась на газовой заправке ИП И.Т.Т.. Заключением эксперта от 22.03.2016 установлено, что денежные средства в размере 13 368 779,10 рублей поступили на расчетный счет подсудимой в качестве валовой выручки от оптовой реализации сжиженного газа, учитывая, что Налоговый кодекс РФ не содержит определения оптовой торговли, то в указанном контексте из вышеуказанного заключения следует, что эти денежные средства поступили на расчетный счет подсудимой в качестве валовой выручки от реализации сжиженного газа. Кроме того, стороной обвинения не вменяется получение дохода именно от розничной продажи СУГ, обвинение предъявлено о получении дохода от реализации СУГ. Довод суда о том, что валовый доход от реализации СУГ в период с 01.01.2013 по 03.08.2015 и с 05.08.2015 по 01.09.2015 получен подсудимой, как в результате эксплуатации взрывопожарного объекта, так и в результате деятельности, не связанной с эксплуатацией данной АГЗС основан лишь на показаниях самой подсудимой.

Доводы суда о том, что прокурор Динского района, располагал сведениями о возбуждении 30 сентября 2015 уголовного дела в отношении И.Т.Т. по тем же самым обстоятельствам, что и дело об административном правонарушении, о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не сообщил в арбитражный суд, не являются основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору.

Также в обжалуемом постановлении суда указано, что подсудимая И.Т.Т. показала, что она получала доход от оптовой торговли СУГ, путем его выборки в местах хранения у сторонних организаций и поставки транспортными средствами поставщика либо собственными транспортными средствами в адрес покупателя, то есть, реализовывала СУГ без непосредственной эксплуатации АГЗС. Однако, стороной защиты и подсудимой не предоставлено каких-либо доказательств, в том числе, в виде письменных документов, подтверждающих финансовую, а также иную деятельность между подсудимой и сторонними организациями-поставщиками, не заявлено ходатайств о допросе данных лиц, являющихся работниками указанных организаций по хранению СУГ. При этом, заключение эксперта от 22.03.2016 конкретизирует место реализации сжиженного газа, то есть, что опровергает версию защиты о том, что доход от реализации СУГ получен подсудимой в результате деятельности, не связанной с эксплуатацией указанной АГЗС.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда от 14.12.2015г. деятельность ИП И.Т.Т., в связи с выявленными нарушениями требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", запрещена до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; составления проектной документации АГЗС; получения разрешения на ввод опасного производственного объекта (АГЗС) в эксплуатацию; регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и т.д. То есть указанные обстоятельства, исключают обоснованность выводов суда о том, что в обвинительном заключении должны быть отражены сведения об опасном производственном объекте, так как ИП И.Т.Т. осуществляла эксплуатацию АГЗС в период с 01.01.2013 по 03.08.2015, а также с 05.08.2015 по 01.09.2015 без каких-либо разрешений (лицензий) и, как следствие, на опасные производственные объекты, расположенные на АГЗС, разрешения на их ввод в эксплуатацию не имелись. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, выслушав стороны, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены вынесенного постановления по доводам изложенным в апелляционном представлении и дополнениях.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, сделал обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ, наряду с остальными сведениями, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Из содержания обвинения следует, что И.Т.Т., в период времени с 01.01.2013 г. по 03.08.2015 г. и 05.08.2015 г. по 01.09.2015 г. на территории газозаправочной станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, будучи осведомленной о том, что деятельность, связанная с эксплуатацией взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов, в соответствии с Федеральным законом № 99 -Ф3 от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с п.3 ст.3 - лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим ФЗ, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Закона № 99 - ФЗ предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 настоящего Закона, в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию, а также, И.Т.Т., будучи осведомленной о том, что в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температуру кипения которых, при нормальном давлении, составляет 20 градусов Цельсия или ниже, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое само распространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образования газов...», умышленно, осознавая противоправность своих действий, не зарегистрировав эксплуатируемые опасные производственные объекты в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов Северо - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не получив лицензию, необходимую для осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией этих объектов, в Северо - Кавказском управлении Ростехнадзора, осуществляла деятельность, связанную с хранением, транспортировкой сжиженного газа с целью его реализации. В результате незаконной деятельности подсудимой был извлечен доход от реализации сжиженного газа различным организациям в период времени с 01.01.2013 г. по 03.08.2015 г. в сумме 13252 271,60 рублей, и в период времени с 05.08.2015 г. по 01.09.2015 г. в сумме 116 507,50 рублей, а всего на общую сумму 13 368 779, 10 рублей.

Как следует из заключения эксперта от 22.03.2016 г. (т.6 л.д. 110-122), денежные средства в размере 13 368 779, 10 рублей поступили на расчетный счет подсудимой в период с 01.01.2013 г. по 03.08.2015 г. и с 05.08.2015 г. по 01.09.2015 г. в качестве валовой выручки от оптовой реализации сжиженного газа через ГАЗС, расположенной по адресу: <...>.

Согласно исследованным в судебном заседании сообщениям (т.7 л.д. 6-9, 18) ИП Б.С.С., ООО «<...>», АО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», выборка сжиженного углеводородного газа путем заправки автомобилей предприятия или иным способом на АГЗС, расположенной по адресу: Краснодарский край <...>, не осуществлялась.

Таким образом, в ходе судебного заседания, достоверно установлено, что валовый доход от реализации СУГ в период 01.01.2013 г. по 03.08.2015 г. и с 05.08.2015 г. по 01.09.2015 г. получен подсудимой как в результате эксплуатации взрывопожароопасного объекта, расположенного по адресу: <...>, так и в результате деятельности, не связанной с эксплуатацией данной АГЗС.

Согласно обвинительному заключению указан способ эксплуатации И.Т.Т. АГЗС – путем хранения и транспортировки сжиженного газа.

Вместе с тем, транспортировка сжиженного газа действующим законодательством не включена в перечень работ по эксплуатации опасных производственных объектов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492. Данный перечень включает в себя транспортирование на опасных производственных объектах, которое осуществляется с использованием газопроводов.

При этом, вопреки доводам прокурора, в обвинительном заключении не имеется информации об опасных производственных объектах, на которых осуществлялась так называемая транспортировка сжиженного газа, что свидетельствует об отсутствии в обвинительном заключении сведений о способе незаконной эксплуатации опасных производственных объектов.

Ссылка прокурора на заочное решение Ленинского районного суда от 14.12.2015 г. не исключает обязанность органа предварительного следствия отразить в обвинительном заключении сведения об опасном производственном объекте, если же такая транспортировка вменяется И.Т.Т. в качестве способа эксплуатации АГЗС.

Кроме того, вменяя И.Т.Т. и хранение на опасных производственных объектах, и транспортировку сжиженного газа в качестве способов эксплуатации опасных производственных объектов, в обвинительном заключении не указано: период и время хранения, период и время транспортировки, средства хранения, средства транспортировки, объемы хранения и транспортировки, описание самих опасных производственных объектов, эксплуатируемых подсудимой, с указанием технических характеристик этих объектов, позволяющих эксплуатировать их для хранения и транспортировки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обвинительном заключении не сформулировано существо обвинения, не указаны место, время и способ совершения преступления.

К тому же, согласно обвинительному заключению И.Т.Т. вменяется период совершения преступления с 01.01.2013 г. по 03.08.2015 г. и с 05.08.2015 г. по 01.09.2015 г.

Согласно материалам дела, 18 сентября 2015 года (до возбуждения уголовного дела) прокурор Динского района Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении И.Т.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом, в качестве доказательств наличия оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражному суду представлены материалы проведенной 4 августа 2015 года прокуратурой Динского района КК проверки соблюдения федерального законодательства при осуществлении И.Т.Т. деятельности по розничной торговле газовым топливом на автозаправочной газовой станции, расположенной по адресу: Краснодарский край <...>.

30 сентября 2015 года, в период производства по административному делу в отношении И.Т.Т., в отношении нее возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления со ссылкой на результаты проведенной 4 августа 2015 года прокуратурой Динского района КК проверки соблюдения федерального законодательства при осуществлении И.Т.Т. деятельности по розничной торговле газовым топливом на автозаправочной газовой станции, расположенной но адресу: Краснодарский край <...>

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 KoAП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Прокуратура Динского района, располагая сведениями о возбуждении 30 сентября 2015 года уголовного дела в отношении И.Т.Т. по тем же самым обстоятельствам, что и дело об административном правонарушении, о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в Арбитражный суд КК не сообщила.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года по делу № <...>И.Т.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что уголовное преследование И.Т.Т. осуществляется по аналогичным обстоятельствам и за аналогичное нарушение, при этом оснований квалификации вменяемого И.Т.Т. деяния как уголовно наказуемого, а равно отличия вменяемого деяния от ранее вмененного административно наказуемого деяния, в обвинительном заключении не содержится, что не позволяет признать существо предъявленного обвинения сформулированным и определенным.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушениях закона, допущенных в досудебной стадии, являющихся существенными, и которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Поэтому апелляционная инстанция приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных недостатков обвинительного заключения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении И.Т.Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий