Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Богодист Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Верховного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда Красноярского края 30 июня 2011 года) ФИО2 осужден по ч.1 ст. 210, ч.3 ст.33, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.188 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с 1 февраля 2006 года, окончание срока отбывания наказания - 30 ноября 2021 года.

Адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 из мест лишения свободы, мотивируя тем, что осужденный отбыл установленную часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение. За время отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно: к труду относится добросовестно, в дополнительном контроле со стороны персонала и администрации учреждения не нуждается, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы из которых делает правильные, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками. ФИО1 в период отбывания наказания в полном объеме выплатил штраф в размере 200000 рублей, назначенный приговором, иных исполнительных листов в отношении ФИО1 не имеется. У ФИО1 на иждивении находится ребенок, который в настоящее время проживает с дедушкой и бабушкой – родителями ФИО1, которым необходима его поддержка и помощь. Намерен вести законопослушный образ жизни, честно трудиться, помогать своей семье. Полагает, что ФИО1 доказал свое исправление честным трудом и примерным поведением, а наказание, фактически отбытое по приговору суда, достигло своих целей.

Судом первой инстанции осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действуя в интересах осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы защитник обосновывает тем, что при решении данного вопроса суду необходимо было принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в период отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания, а также последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. ФИО1 с 2015 года дисциплинарных нарушений не допускает, изменил свое отношение к труду и установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону. По итогам трудовой деятельности два раза поощрялся, что указывает на положительную динамику в поведении осужденного.

Проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных в силу ч.41 ст. 79 УК РФ являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основаниями, предоставляющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора и в период отбывания наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыл срок наказания, дающий ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении; он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по итогам трудовой деятельности два раза поощрялся, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, согласно характеристике, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, возражал против его удовлетворения, указывая на следующие обстоятельства. Так, администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно: прибыл в учреждение <данные изъяты> ГУФСИН по Красноярскому краю 28.08.2009 года из ИК-<данные изъяты> ГУФСИН по Красноярскому краю, где поведение осужденного носило нестабильный характер. За нарушение требований порядка отбывания наказания неоднократно подвергался дисциплинарному наказанию правами начальника ИУ в виде объявления выговора, а также по итогам трудовой деятельности поощрялся правами начальника ИК-<данные изъяты>. По прибытии в учреждение ИК-<данные изъяты> ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО1 был распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания, трудоустроен в цех в качестве электросварщика ручной сварки. К труду относился не всегда добросовестно, допускал нарушения трудовой дисциплины, нуждался в дополнительном контроле со стороны производственного персонала ИУ. Мероприятия воспитательного характера посещал, правильных выводов из которых не делал. За период содержания в учреждении ИК-<данные изъяты> осужденный совершил ряд нарушений требований установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно подвергался дисциплинарному наказанию, в виде объявления выговора и водворения в штрафной изолятор, характеризовался отрицательно, состоял на различных видах профилактического учета. После проведенных мероприятий воспитательного и профилактического характера несколько изменил свое отношение к труду и установленному порядку отбыванию наказания в лучшую сторону. За время содержания в ИК-<данные изъяты> приобрел специальность стропальщика, слесаря-сантехника и подсобного рабочего. К учебе относился удовлетворительно, занятий не пропускал. С 9.01.2017г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение <данные изъяты>. По прибытии в колонию-поселение распределён в отряд, трудоустроен сварщиком. К труду относится посредственно, по результатам трудовой деятельности не поощрялся. Отношение с администрацией ИУ строит в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, требования установленного порядка отбывания наказания не соблюдает, один раз применялась мера дисциплинарного взыскания в виде выговора правами начальника отряда, которое в настоящее время является действующим. Состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к нападению на представителей администрации ИУ, в общественной жизни отряда активности не проявлял. По данным бухгалтерии <данные изъяты> задолженности по исполнительным листам на взыскание исков не имеет, погасил в установленном порядке. После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>, работать планирует водителем экспедитором в ООО «<данные изъяты>». Администрация учреждения полагает, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цель исправления не достигнута.

По мнению психолога исправительного учреждения, оценка успешности адаптации удовлетворительная и зависит от степени готовности его к законопослушному поведению.

Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку его поведение за весь период отбытия наказания носил нестабильный характер, имеется действующее взыскание, в связи с чем, условно-досрочное освобождение преждевременно, цели наказания на данный момент не достигнуты.

Согласно представленному материалу, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания заслужил три поощрения за добросовестное отношение к труду, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем судом установлено, что за весь период отбывания наказания к ФИО1 18 раз применялись меры взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО – 5 раз. Учитывая характер и тяжесть этих нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные нарушения носили малозначительный характер и требуют рассмотрения конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Примерное поведение при отбытии наказания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Совокупность сведений, содержащихся в материалах дела, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Кроме того, судом были приняты во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мнение прокурора, характеристика администрации исправительного учреждения за весь период отбывания ФИО1 наказания.

При принятии решения судом учитывалась вся совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного ФИО1 как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе. Вместе с тем, с учетом данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность. А потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют.

При этом судом приняты во внимание и имевшиеся на момент подачи у ФИО1 поощрения, а также перевод его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Оценено его поведение весь период отбывания наказания. Выводы суда в данной части сомнений не вызывают.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению данные выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в совокупности все данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду. Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленного материала не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глуховой-Самойленко К.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

копия верна: