Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 17 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белякова Ю.А. и потерпевшей ПМП на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года, которым

Беляков Ю. А., родившийся 12 <...>, судимый:

<дата><...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания <дата>;

<дата> мировым судом судебного участка <...> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года;

<дата> мировым судом судебного участка <...> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 и ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания <дата>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Белякова Ю.А. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беляков Ю.А. признан виновным и осужден за кражу телевизора марки LG 43LH570V у ПМП с причинением ей значительного ущерба в размере 33500 рублей.

Преступление совершено Беляковым Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения <дата> около 22 часов 30 минут в <адрес> обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии Белякова Ю.А. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Беляков Ю.А., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В жалобе осужденный Беляков Ю.А. просит суд апелляционной инстанции смягчить назначенное ему наказание, поскольку он свою вину признал полностью, написал явку с повинной, официально работает и характеризуется по месту работы положительно, возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, принес свои извинения, которые потерпевшей были приняты, имеет больную сожительницу, перенесшую инсульт, помогает матери сожительницы, которая является пенсионером, имеет медаль за спасение утопающих, полученную в 1987 году. При этом в его действиях судом установлено всего два отягчающих наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Беляков Ю.А. считает, что он не представляет социальной опасности, поскольку в ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, и считает возможным с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, применение к нему правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение иных более мягких видов наказания, не связанных с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ПМП, указывая о незаконности и необоснованности приговора, также просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Белякову Ю.А. наказания. В жалобе потерпевшая ПМП указывает, что уголовное дело в отношении Белякова Ю.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Сторона обвинения обращала внимание суда на наличие у Белякова Ю.А. судимости, совершение им преступления в состоянии опьянения, наличие в действиях рецидива преступлений и отсутствие положительных характеристик по месту предыдущего отбывания наказания. Считает, что в первую очередь суд должен учитывать не поведение, которое было у человека ранее, а поведение после совершения преступления и его отношение к содеянному. Так, поведение Белякова Ю.А. после совершения преступления говорит об искреннем раскаянии в содеянном, что подтверждается написанием явки с повинной, признанием вины, оказанием содействия следствию в раскрытии данного преступления и в более быстром расследовании дела, не нарушении Беляковым Ю.А. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, Беляковым Ю.А. были принесены неоднократные извинения, полностью возмещен ущерб, путем передачи денежной суммы равной стоимости похищенного телевизора. Потерпевшая ПМП указывает в жалобе, что полностью простила осужденного Белякова Ю.А., желает прекращения уголовного дела в отношении Белякова Ю.А. за примирением сторон, а в случае невозможности просит снизить осужденному Белякову Ю.А. размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Александров С.С. выразил несогласие с доводами жалоб осужденного Белякова Ю.А. и потерпевшей ПМП, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное осужденному Белякову Ю.А. наказание справедливым, назначенным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, всех данных о его личности, а доводы апелляционных жалоб осужденного Белякова Ю.А. и потерпевшей ПМП – несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Белякова Ю.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ суд не допустил.

Действия Белякова Ю.А. судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Белякову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Белякова Ю.А., в том числе указанных в апелляционных жалобах, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Белякова Ю.А., условия его жизни и жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие Белякову Ю.А. наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение Белякова Ю.А., направленное на осознание совершенного им преступления, выразившееся, в том числе в оказании содействия органу расследования, в намерении работать, написании явки с повинной, активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, в совершении действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся, в том числе в принесении извинений, в достижении примирения с потерпевшей и связанным с этим отсутствием претензий к Белякову Ю.А., добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, отягчающими Белякову Ю.А. наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение Беляковым Ю.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения Белякова Ю.А. на совершение им данного преступления.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционных жалобах, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении осужденному Белякову Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Каких-либо оснований для назначения ему иного, более мягкого наказания, применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения Белякову Ю.А. и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действительно Беляковым Ю.А. совершено преступление средней тяжести, он примирился с потерпевшей ПМП и полностью загладил причиненный потерпевшей вред, однако хищение имущества ПМП совершено Беляковым Ю.А. в период срока погашения судимости, то есть Беляков Ю.А. является судимым и не может считаться лицом, впервые совершившим преступление, и подлежать освобождению от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшей ПМП о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Белякова Ю.А. в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При этом мнение потерпевшей ПМП, которая примирилась с Беляковым Ю.А. и не настаивает на его осуждении к реальному лишению свободы, не является основополагающим при решении вопроса о мере наказания, поскольку вид и размер наказания определяются судом исходя из публично-правовых интересов государства, а не частных интересов потерпевшего.

Вид исправительного учреждения осужденному Белякову Ю.А. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для смягчения осужденному Белякову Ю.А. назначенного наказания и удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на учет положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания Белякова Ю.А. под стражей, поскольку данное указание применимо лишь при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Указанная ошибка очевидна, и ее исправление не может вызвать сомнений в законности и обоснованности приговора суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года в отношении Белякова Ю. А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на учет положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания Белякова Ю.А. под стражей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белякова Ю.А. и потерпевшей ПМП - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Решетов