Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката ФИО2- Савченко О.А. на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 25 марта 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, с высшим образованием, ИП, несудимый, зарегистрированный в <адрес>,

осужден:

- по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ. На основании ч.3 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей считать осужденного отбывшим назначенное судом наказание.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора и своем оправдании, мнение прокурора Поливанова С.Н., полагавшего необходимым приговор изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении

установил:

Копиймульц признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, согласно обвинительному заключению и приговору суда, совершено при следующих обстоятельствах:

осужденный 11.09.2018 около 14.55 час. двигался на автомобиле по Фиолентовскому шоссе в сторону бухты Казачья. На обочине 7 км + 800 м указанной автодороги была установлена камера фиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), принадлежащая ООО «Безопасные дороги Севастополя». Увидев ее, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хулиганство.

Реализуя возникший умысел, он остановил автомобиль на обочине 7 км + 800 м автомобильной дороге Фиолентовское шоссе г. Севастополя, т.е. в общественном месте и, выйдя из автомобиля, действуя беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, обусловленное желанием противопоставить себя окружающим, открыто пренебрегая общественными интересами, действуя вопреки установленным нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к ФИО1, который, являясь сотрудником ООО «Безопасные дороги Севастополя», осуществлял фиксацию нарушений ПДД РФ, стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, унижая при этом его человеческое достоинство, с целью прекращения фиксации нарушений ПДД РФ. Увидев, что ФИО1 с целью фиксации его противоправных действий включил находившийся у него на шее видеорегистратор, действуя умышленно из хулиганских побуждений, с целью уничтожения видеозаписи, на которой зафиксированы его противоправные действия, сорвал висевший на шее ФИО1 видеорегистратор ВСБ4 С 16 ГБ, принадлежащий ООО «Безопасные дороги Севастополя» и бросил его на дорогу. Видеорегистратор не разбился, осужденный поднял его, сел в автомобиль. ФИО1, с целью пресечения преступных действий Копиймульца, подошел к автомобилю и потребовал от осужденного вернуть видеорегистратор. Продолжая свои хулиганские действия, Копиймульц, игнорируя законные требования ФИО3, вышел из автомобиля, при помощи имеющегося у него при себе аэрозольно – струйного баллончика, используя его в качестве оружия, стал угрожать ФИО1 применением в отношении последнего насилия. ФИО3, видя агрессивное поведение Копиймульца, высказанные в его адрес угрозы, имея все основания опасаться их осуществления, прекратил попытки вернуть принадлежащий ООО «Безопасные дороги Севастополя» видеорегистратор. Копиймульц с видеорегистратором, принадлежащим ООО «Безопасные дороги Севастополя» стоимостью 10500 рублей с места преступления скрылся. По дороге выбросил видеорегистратор.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказания, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесенных извинений. Снизить назначенное приговором наказание до 450 часов обязательных работ. Зачесть Копиймульцу в срок отбытия наказания срок его нахождения под домашним арестом.

Адвокат Савченко О.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить ввиду его незаконности и несправедливости. Постановить по делу оправдательный приговор. Жалобу мотивирует отсутствием в действиях Копиймульца состава хулиганства, т.к. газовый баллончик тот не использовал в качестве оружия и не угрожал его применением, вывод суда первой инстанции в этой части ни чем не подтвержден и напротив опровергается показаниями потерпевшего. Также адвокат ссылается на отсутствие в действиях осужденного хулиганского мотива, указывая, что действия последнего были обусловлены пресечением незаконных действий потерпевшего, т.к. тот при проведении видеосъемки не выставил знак 8.23 ПДД РФ и нарушил п. 6.13 ГОСТа Р 57146-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения». При расследовании дела процессуальные права Копиймульца были изначально нарушены: об этом свидетельствует первоначальная квалификация его действий по ч.2 ст. 161 УК РФ, не разрешение ходатайств обвиняемого, нарушение права на защиту. Наказание осужденному назначено с нарушением требований ст.ст. 6, 60 УПК РФ в максимальном размере избранного судом вида наказания.

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и невозможностью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, с возвращением дела прокурору в силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о совершении Копиймульцем хулиганства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательствах.

В этой связи необходимо исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Приведенные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не соблюдены.

Судом Копиймульц был осужден по ст. 213 УК РФ. Вместе с тем совершение хулиганства возможно только с прямым умыслом.

При этом объективная сторона хулиганства заключается в действиях, образующих грубое нарушение общественного порядка, эти действия должны выражать явное неуважение к обществу (субъективная сторона).

Доказательств тому, что осужденный действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал, что грубо нарушает общественный порядок, проявляет явное неуважение к обществу, что применяет оружие и желает совершить эти действия, по делу нет. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, несоразмерного содеянному и причиненному насилию.

Если умысел на нарушение общественного порядка не установлен, то состав хулиганства отсутствует.

Кроме того, согласно уголовному закону под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, фактор применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, соотносится с физическим или психическим насилием. Из исследованных доказательств видно, что Копиймульц газовый баллончик не применял, каких-либо действий с ним, свидетельствующих о намерении применить насилие с использованием баллончика изначально не совершал, угроз его применения не высказывал. При этом субъективное мнение потерпевшего в той части, что «мужчина мог применить в отношении меня вышеуказанный предмет, чем возможно причинил бы мне возможно физическое насилие» (т.1 л.д.90-92), не может быть принято судом.

С учетом вышеизложенного суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Копиймульца состава хулиганства и считает, что орган предварительного расследования и суд не приняли во внимание, что Копиймульц не имел умысла на совершение хулиганства, его действия не были направлены на грубое нарушение общественного порядка и не свидетельствовали о неуважении к обществу, а были обусловлены тем, что он полагал, что потерпевший не имеет право проводить видеофиксацию, т.е. он изначально оспаривал правомерность действий работника ООО «Безопасные дороги Севастополя» ФИО1.

Формально в действиях осужденного наличествует состав самоуправства. Однако согласно диспозиции статьи этими действиями должен быть причинен существенный вред. Уничтожением видеорегистратора стоимостью 10500 рублей, юридическому лицу не мог быть причинен существенный вред, что подтверждается фактом привлечения осужденного правоохранительными органами к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ –умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба в ходе расследования. Следовательно, в действиях осужденного отсутствует состав уголовно наказуемого самоуправства.

Хулиганство не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), поэтому в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений.

Однако органом предварительного расследования не принято во внимание, что согласно показаниям потерпевшего, Копиймульц толкнул его руками в область груди и в правое плечо, не причинив телесных повреждений. Вместе с тем вопрос о причинении физической боли потерпевшему в ходе предварительного расследования не выяснялся. Также не выяснялся вопрос - наличествует ли у осужденного ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы, в данном случае группе людей, объединенных по профессиональному признаку - занимающихся видеофиксацией правонарушений.

Также органом предварительного расследования Копиймульцу был вменен квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако, газовый баллончик согласно ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 является оружием, т.к. предназначен для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ.

Поскольку в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства вопрос о применении Копиймульцем насильственных действий к потерпевшему не выяснялся, также как и не были выяснены последствия этого насилия, суд второй инстанции лишен возможности принять по делу какое-либо решение. Кроме того, подобное обвинение, при наличии к тому оснований, осужденному не предъявлялось, волеизъявление потерпевшего в соответствии с ч.3 ст. 20 УК РФ не выяснялось, в связи с чем дело необходимо вернуть прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Суд в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 2.07.2013г. №16П возвращает уголовное дело прокурору, поскольку в ходе судебного производства самостоятельно разрешает вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению. В случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, суд вправе вернуть уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений. В противном случае это влечет ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что в конечном итоге приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но самим государством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 237, 38913-38918, 38920, 38922 389 33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело вернуть прокурору Балаклавского района г. Севастополя.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий