Апелляционное постановление № 22-319 от 24.02.2015 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

 Судья: Рябов А.Н. Дело № 22-319

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

 с участием прокурора Родькиной С.И.,

 защитника – адвоката Ивановой Н.В.,

 потерпевшего П.А.Н.

 представителя потерпевшего – адвоката К.И.М.,

 при секретаре Волковой О.М.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР 24 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 1 декабря 2014 года, которым

 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.159.4 УК РФ УК РФ, освобождена от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 4.1 ст.27 УПК РФ.

 ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

 Гражданские иски К.В.П., Т.Ф.Т., З.Э.И., Ш.В.М., З.Е.Е., Т.Н.П., Т.О.М. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 По делу решена судьба вещественных доказательств.

 Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения потерпевшего П.А.Н. и его представителя – адвоката Козловой И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение защитника ФИО2 – адвоката Ивановой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы потерпевшего, позицию прокурора Родькиной С.И., находящей постановление суда подлежащее отмене, суд апелляционной инстанции

 УСТАНОВИЛ:

 Действия ФИО2 следствием квалифицированы по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

 В судебном заседании в связи с изменениями в УК РФ (Федеральным законом от 29 ноября 2012 года ФЗ-207), а также требований ст.9 ст.10 УК РФ, государственный обвинитель изменила квалификацию, предложенную органом предварительного следствия, квалифицировав действия ФИО2:

 - по факту в отношении К.Н.П. по ч.1 ст.159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

 - по факту в отношении Т.Ф.Т. и С.Р.Ф. по ч.1 ст.159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

 - по факту в отношении З.Э.И. по ч.1 ст.159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

 - по факту в отношении У.Т.П., У.Е.С., У.Н.С. по ч.1 ст.159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

 - по факту в отношении Т.Н.П., З.Е.Е., Я.С.А., Т.О.М., А.В.В., К.А.В., К.Н.В., К.Н.А. по ч.2 ст.159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере;

 - по факту в отношении П.А.Н. и П.В.А. по ч.2 ст.159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

 Защитник подсудимой ФИО2 - адвокат Иванова Н.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитной на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

 Подсудимая ФИО2 с прекращением уголовного дела согласна.

 Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 1 декабря 2014 года вынесено указанное решение.

 В апелляционной жалобе потерпевший П.А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Выразил свое несогласие с изменениями внесенными государственным обвинителем в квалификацию действий ФИО2 по эпизоду в отношении него и П.В.А. со ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.4 УК РФ в связи с чем просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию.

 В своих возражениях адвокат Иванова Н.В. выразила свое несогласие с доводами указанными в апелляционной жалобе, находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, тому приводит доводы. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

 В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Криницина Е.В. находит апелляционную жалобу потерпевшего П.А.Н. не обоснованной и считает, что приведенные в ней доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, в связи с чем удовлетворению не подлежат, тому приводит доводы. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

 Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 Поскольку, суд первой инстанции в части квалификации действий обвиняемой связан с позицией государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в связи с переквалификацией государственным обвинителем действий ФИО2 о необходимости переквалификации действий обвиняемой в связи с изменениями в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года ФЗ-207, также требований ст.9 ст.10 УК РФ с ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.159.4 УК РФ.

 В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

 В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления не большой тяжести, к числу которых в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся преступления, предусмотренные ч.1 ст.159.1 УК РФ и ч.2 ст.159.4 УК РФ, истекло 2 года.

 При этом прекращение уголовного дела ввиду истечения срока давности допускается согласно ч.2 ст.27 УПК РФ лишь при условии согласия на это подозреваемого или обвиняемого.

 Поскольку ФИО2 выразила согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, ею (ФИО2) совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, срок давности по которым истек более двух лет назад, а также учитывая положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

 Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и обоснованы, оснований для изменения либо отмены его по основаниям указанным в апелляционной жалобе потерпевшего П.А.Н. не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

 постановление Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 1 декабря 2014 года, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, и освобождении её от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего П.А.Н.- без удовлетворения.

 Председательствующий: