Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Акчурина В.Р., Пимахина М.А., Латушкиной А.Н. и осужденного Мощука Н.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.02.2017 г., которым

МОЩУК Н.В., <данные изъяты>

СУЛТАНБАЕВ Д.К., <данные изъяты>

осуждены каждый по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденных Мощука Н.В. и Султанбаева Д.К., адвокатов Акчурина В.Р. и Латушкиной А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда осужденные Мощук и Султанбаев признаны виновными в том, что являясь судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов <адрес> вследствие недобросовестного отношения к службе надлежащим образом исполнили своих должностные обязанности и это деяние повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мощук не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствии в его действиях состава преступления. Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

Адвокат Пимахин М.А. в апелляционной жалобе указывает, что побегу административно-задержанного ФИО8 способствовали иные лица, а его подзащитный Султанбаев принял все зависящие от него меры по пресечению побега. Ссылаясь на отсутствие в действиях осужденного признаков ненадлежащего исполнения своих обязанностей, адвокат Пимахин М.А. также просит обвинительный приговор суда отменить, и вынести по делу новый приговор об оправдании Султанбаева.

В совместной апелляционной жалобе (поименованной дополнительной) адвокаты Пимахин М.А. и Акчурин В.Р. более детально раскрывают существо доводов, изложенных в основной жалобе адвоката Пимахина М.А., анализируют исследованные судом доказательства и настаивают на отмене обвинительного приговора суда.

Адвокат Латушкина А.Н. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Мощука указывает о том, что в результате действий ее подзащитного не было допущено существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и общества, а также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между невыполнением Мощуком своих обязанностей и названными последствиями. Настаивает на отмене обвинительного приговора и оправдании осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 12 минут судебные приставы Мощук и Султанбаев являясь должностными лицами – представителями власти на основании постановления суда осуществляли принудительное сопровождение иностранного гражданина ФИО8 из здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в Центр временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес>

Находясь в холле 1-го этажа, Мощук и Султанбаев ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности не воспрепятствовали свободному передвижению административно-задержанного ФИО8, в результате чего тот скрылся.

В основу обвинительного приговора суд верно положил показания свидетеля ФИО1 – начальника отдела судебных приставов <адрес><адрес><адрес>, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило постановление судьи <адрес> о доставлении в суд гражданина Грузии ФИО8, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан, который расположен на территории <адрес>. Она передала постановление для организации исполнения своему заместителю ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> она ФИО1 провела инструктаж с судебными приставами по ОУПДС, в числе которых были Мощук и Султанбаев. Приставам были разъяснены их должностные обязанности, а также порядок препровождения иностранных граждан в специальное учреждение. После инструктажа приставы, в том числе Мощук и Султанбаев расписались в постовой ведомости. После 18 часов ей стало известно, что ФИО8 совершил побег.

Свидетель ФИО2 показал, что выполнение задания по доставлению в <адрес> гражданина ФИО8 он поручил приставам Мощуку и Султанбаеву. Старшим группы был назначен Мощук. Около 18 часов 30 минут Мощук сообщил ему по телефону, что ФИО8 совершил побег.

Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – судебные приставы по ОУПДС <адрес> показали, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОУПДС <адрес> Мощук и Султанбаев доставили в судебное заседание иностранного гражданина. За какой-либо помощью Мощук и Султанбаев не обращались. В тот же день при выходе из здания ФИО8 совершил побег.

Свидетель ФИО6 – начальник отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП по <адрес> показал, что препровождение иностранного гражданина в Центр временного содержания иностранных граждан осуществляется приставами того отдела, которым получено постановление суда.

Из показаний свидетеля ФИО7 – секретаря судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ административно-задержанный ФИО8 был доставлен в суд судебными приставами Мощуком и Султанбаевым. При рассмотрении дела Мощук присутствовал в зале суда. После оглашения постановления его копия была вручена, в том числе Мощуку, как старшему группы, под роспись.

Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена, причин для оговора осужденного – не выявлено, а потому оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда не имелось.

Сами осужденные в ходе производства по делу не отрицали и не оспаривали, что в соответствии с поручением заместителя начальника отдела ФИО2 на основании постановления суда осуществляли препровождение административно-задержанного иностранного гражданина из Центра временного содержания иностранных граждан в <адрес>.

В соответствии с абз.13 ч.1 ст.11 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. и пункта 3.5.23 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов <адрес>, утвержденного 24.04.2015 г. заместителем руководителя Управления, судебный пристав на основании постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации обязан препроводить иностранного гражданина или лицо без гражданства в специальное учреждение в соответствии с Федеральным Законом «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства» № 115-ФЗ от 15.07.2002 г.

ФИО8 являлся гражданином Грузии, находился на территории России нелегально, без законных на то оснований и на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежал административному выдворению. В связи с совершенным побегом его местонахождения до момента рассмотрения судом настоящего уголовного дела установлено не было.

Таким образом, совокупности исследованных судом доказательств было достаточно для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления. Мотивы принятия данного решения подробно изложены в приговоре, выводы об этом в достаточной степени аргументированы. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований давать указанным обстоятельствам иную оценку – не находит.

К доводам осужденного Мощука о том, что он и Султанбаев лишь осуществили привод ФИО8 в суд и не были обязаны сопровождать его обратно в Центр временного содержания, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как стремление осужденных уменьшить свою роль в совершенном преступлении, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания осужденного в этой части опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что Мощук и Султанбаев осуществляли не привод, а препровождение в суд иностранного гражданина, свобода перемещения которого была ограничена на законных основаниях.

Свидетели ФИО6, ФИО3ФИО4 и ФИО5 также подтвердили, что во время нахождения в помещении <адрес> Мощук и Султанбаев осуществляли наблюдение за ФИО8 находились рядом с ними и за какой-либо помощью к присутствовавшим там приставам другого отдела не обращались.

После постановления судом решения о выдворении ФИО8 Мощук, как представитель власти, получил копию названного судебного постановления, что прямо опровергает версию осужденного об отсутствии у него обязанности сопроводить ФИО8 обратно в Центр временного содержания.

Довод о том, что у осужденных не было оснований полагать, что ФИО8 может скрыться, не обоснован.

Из показаний секретаря судебного заседания ФИО7 – Мощук и Султанбаев присутствовали в зале суда при установлении личности доставленного ими в суд административно-задержанного гражданина. Следовательно, им было известно, что ФИО8 ранее неоднократно привлекался к ответственности за нарушение миграционных правил, а кроме этого у осужденных имелись достаточные основания полагать, что в настоящее время ФИО8 продолжает пребывать на территории Российской Федерации без законных на то оснований. Указанные обстоятельства в совокупности не давали осужденным повода к ослаблению контроля за его поведением при осуществлении препровождения.

Довод апелляционной жалобы адвоката Пимахина М.А. о том, что Султанбаев принял все зависящие от него меры по пресечению побега ФИО8, объективными доказательствами по делу не подтвержден и им противоречит.

Получив постановление суда о назначении ФИО8 наказания в виде административного выдворения, судебные приставы Мощук и Султанбаев обязаны были препроводить его в Центр временного содержания иностранных граждан, однако вследствие недобросовестного отношения к службе надлежащим образом исполнили своих должностные обязанности.

Довод адвоката Латушкиной А.Н. о том, что в результате действий осужденных не было допущено существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и общества, также необоснован.

В результате ненадлежащего отношения Мощука и Султанбаева к исполнению своих обязанностей, гражданин иностранного государства, нелегально находившийся на территории России, избежал привлечения к административной ответственности в виде выдворения и по прежнему продолжает незаконно пребывать на территории Российской Федерации.

Таким образом, деяние, совершенное осужденными выразилось в неспособности сотрудников службы судебных приставов обеспечить реализацию принципа неотвратимости наказания, что, безусловно, привело к подрыву авторитета данного органа государственной власти.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, прийти к правильному выводу о виновности Мощука и Султанбаева в совершении инкриминируемого деяния, и назначить каждому из них наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.02.2017 г. в отношении Мощука Н.В. и Султанбаева Д.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Акчурина В.Р., Пимахина М.А., Латушкиной А.Н. и осужденного Мощука Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий К.А.Нехаев