Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Худенко В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 августа 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец села <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000рублей в доход государства.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД освобожден от наказания и снята судимость.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Худенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 и его адвокат Худенко В.В. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывают, что судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, вина ФИО1 не доказана, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. Утверждают, что у ФИО1 не было умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения охраняемых законом интересов государства,на наступление негативных последствий, поскольку он действовал в пределах делегированных ему руководителем ФИО30 полномочий, оформленных специальным приказом. Обращают внимание на показания представителя ФИО28 о том, что перечисление ФИО1 денежных средств подрядчику министерству никакого вреда не причинило, так как выделенные деньги по указанной программе поступили в распоряжение регионального управления, которое правомерно распорядилось бюджетными денежными средствами, направив их на оплату проектной и рабочей документации по реконструкции <адрес> Считают, что ФИО1 не предвидел наступления неблагоприятных для ФИО29 в виде несвоевременного получения положительного заключения государственной экспертизы «<адрес>, так как сроков получения положительного заключения на указанный проект государственным контрактом не установлен. Полагают, что суд не учел, что до вынесения приговора 05 мая 2016 года получено положительное заключение государственной экспертизы проекта, предусмотренного программой развития сельского хозяйства. Утверждают, что на данный момент, в связи с полученным положительным заключением государственной экспертизы условия Контракта полностью выполнены и ущербагосударству в лице ФИО31 не имеется, неблагоприятных последствий по настоящему уголовному делу не наступило. Обращают внимание на то, что освоение федеральных финансовых средств целевой программой рассчитано на период до 2020 года и в настоящее время успешно выполняется, чем подтверждается, что ФИО1 не препятствовал выполнению программы и существенных нарушений в своей деятельности не допустил. Утверждают, что ФИО1 предприняты меры в гражданско-правовом порядке по возврату денег в бюджет и выполнения обязательств ФИО32 Обращают внимание на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела. Полагают, что при вынесении приговора судом не учтено заключение специалистов о наличии ущерба, размере фактически причиненного ущерба, лице, которому причинен ущерб и другие существенные обстоятельства дела. Считают постановление об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, изложенные в п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 7 от 05 сентября 2016года необоснованным. Просят приговор отменить, Б.В.НБ. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Худенко В.В. государственный обвинитель Гришин А.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также поданном возражении, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ним, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

частично показаниями ФИО1, не отрицавшего факта подписания актов выполненных работ и платежных документов по Контракту без прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения;

показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что в рамках программы «<данные изъяты>», утвержденной постановлением Правительства на реставрацию <адрес>, в 2014 году было выделено финансирование в размере 8 млн.рублей. В рамках данной программы был заключен государственный контракт, который считается выполненным после подготовки проектной и рабочей документации с прохождением государственной экспертизы и получением положительного заключения, которое является обязательным, о чем ФИО1 было достоверно известно. В связи с этим ФИО1 не имел права подписывать акты выполненных работ и заявки, на основании которых производилась оплата по контракту, поскольку, обязательства предусмотренные контрактом не были выполнены. Контрактом не предусмотрена оплата работ авансом. В результате незаконных действий ФИО1 государству в лице ФИО33 причинен имущественный вред на сумму 2974542,55 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нерезультативном использовании средств федерального бюджета;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что в рамках федеральной целевой программы <данные изъяты> между ФИО34 и ФИО35 был заключен контракт. Б.В.НВ. подписал акты выполненных работ и заявки на финансирование. Впоследствии стало известно, что в рамках контракта отсутствует положительное заключение экспертизы, в связи с чем, условия контракта не были выполнены в полном объеме;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что по государственному контракту объекта «<адрес>» дважды были даны отрицательные заключения, поэтому работы считались невыполненными в полном объеме;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что в декабре 2014 года по кассовым заявкам, завизированными Б.В.НГ., была произведена оплата в сумме 223 тыс. 599, 43 руб. и на сумму 2 млн. 750 тыс. 943,12 руб.;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в рамках заключенного контракта между ФИО36 и ФИО37 были подписаны акты выполненных работ по условиям контракта, вследствие чего была произведена полная оплата;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в декабре 2014 года документация на проведение государственной экспертизы была возвращена для устранения недостатков;

показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО18 и ФИО19, исследованными и оглашенным в судебном заседании о том, что до декабря 2014 года выполнялись проектно-изыскательские работы, но ФИО38 выдала отрицательное заключение по выполненному ими проекту (т. 4 л.д. 109-114, л.д. 221-224).

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом, обоснованно признаны допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

бухгалтерской справкой № 1470/01-27 от 17 декабря 2015 года ФИО39, из которой видно, что перечислены в доход федерального бюджета денежные средства в размере 609815,25 рублей за экспертизу по государственному контракту № № от 08 сентября 2014 года (т. 4 л.д. 139-144);

копией приказа о назначении ФИО1 с 03 октября 2011 года на должность первого заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, капитальному строительству и эксплуатации ФИО40 его должностной инструкцией и копией доверенности о праве подписи от имени предприятия со всеми полномочиями (т. 6 л.д.107, л.д.111-112, л.д.125);

копией приказа директора Учреждения ФИО8 № 423 от 09декабря 2011 года, согласно которому первому заместителю директора Учреждения ФИО1 предоставлено право подписи при оформлении государственных контрактов по Федеральной целевой программе (капитальное строительство), договоров, актов выполненных работ, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов приемки-сдачи оказанных услуг, товарных накладных, заявок на кассовый расход (т. 6 л.д.126-127);

протоколами выемки и осмотра документов от 30 ноября 2015 года, из которых видно, что изъяты оригиналы бухгалтерских и иных документов, связанных с исполнением государственного контракта № №, акт выполненных работ № 2 от 15 октября 2014 года на 2750943,12 рублей, акт выполненных работ № 1 от 25 ноября 2014 года на 223599,43 рублей о том, что работы считаются выполненными качественно, если документы отвечают требованиям заказчика и прошли все необходимые согласования с контролирующими органами, в срок выполнения работ по контракту до 15 декабря 2014 года, а также что работы по контракту являются выполненными и должны быть оплачены только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости. Стоимость работ включает в себя прохождение государственной экспертизы проекта. Поэтапная оплата работ не предусмотрена. Вместе с тем, сдача документов для прохождения государственной экспертизы 18февраля 2015 года, после подписания актов выполненных работ 25 ноября 2014года и 15 декабря 2014 года, то есть позже, чем произведена оплата указанного контракта, свидетельствует о том, что работы не были выполненными качественно (т.5 л.д. 108-116, л.д. 117-164, 165-167, 182-193, 194-195);

протоколами выемки и осмотра документов от 08 декабря 2015 года, из которых видно, что в ФИО41 изъяты оригиналы дел государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: <адрес>», разработка проектной и рабочей документации, а также финансовые документы о производстве оплаты за выполненные работы, которые были осмотрены и установлено, что проведенными экспертизами неоднократно выдавались отрицательные заключение (т. 5 л.д. 198-208, 209-218, 219-226);

протоколами выемки и осмотра документов от 16 декабря 2015 года, из которых видно, что изъяты оригиналы бухгалтерских и иных документов, связанные с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: <адрес>» свидетельствующие о том, что в период с 18 ноября 2014 года по 16 июля 2015года на момент производства оплаты по государственному контракту, то есть на 25ноября 2014 года и на 15 декабря 2014 года проектная документация в полном объеме и качественно выполнена не была (т. 6 л.д. 50-64, 65-66);

протоколами выемки от 17 декабря 2015 года и осмотра документов от 18декабря 2015 года о том, что изъяты оригиналы заявок на кассовый расход № 1591 от 19 декабря 2014 года на сумму 2750943, 12 рублей, № 1575 от 03декабря 2014 года на сумму 223599, 43 рублей, которые осмотрены из содержания которых видно, что 19 декабря 2014 года и 03 декабря 2014 года ФИО42 оформлены финансовые документы для производства оплаты ФИО43 за выполненные работы по объекту: <адрес>» в общей сумме 2974542, 55 рублей, при этом работы по государственному контракту не выполнены (т. 6 л.д. 69-72, 73-83, 84);

заключением эксперта № 22/6476/1-1 от 15 января 2016 года, из которого видно, что подписи от имени ФИО1 в актах выполненных работ № 1 от 25ноября 2014 года, № 2 от 15 декабря 2014 года между государственным заказчиком ФИО44 и подрядчиком ФИО45 и других документах государственного контракта на выполнение работ выполнены самим ФИО1 (т. 7 л.д. 11-19);

заключением эксперта № 11/6582/1-1 от 11 января 2016 года, из которого видно, что подписи от имени ФИО1 в двух заявках на кассовый расход №1591 от 19 декабря 2014 года и № 1575 от 03 декабря 2014 года выполнены ФИО1 (т. 7 л.д. 26-31); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отсутствии у Б.В.НБ. умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения охраняемых законом интересов государства,на наступление негативных последствий, поскольку он действовал в пределах делегированных ему руководителем ФИО47 полномочий, оформленных специальным приказом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, вывод об этом достаточно убедительно мотивирован в приговоре.

Оснований давать иную правовую оценку выводам суда по данным доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку министерству сельского хозяйства целенаправленное перечисление осужденным денежных средств подрядчику никакого вреда не причинило, деньги по указанной программе поступили в распоряжение регионального управления, которое правомерно распорядилось бюджетными денежными средствами, он не предвидел наступления неблагоприятных для ФИО46 в виде несвоевременного получения положительного заключения государственной экспертизы, а также что до постановления приговора 05 мая 2016 года получено положительное заключение государственной экспертизы проекта, предусмотренного программой развития сельского хозяйства, в связи с чем, неблагоприятных последствий по настоящему уголовному делу не наступило, была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно была опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что государственная экспертиза проектной документации не входила в стоимость работ по контракту, являлась самостоятельным этапом работ, и ее оплата не была предусмотрена контрактом, о наличии решения арбитражного суда, обязывающего подрядчика выполнить работы по государственному контракту в полном объеме, либо о возврате неосновательно полученных денежных средств, чем устранены последствия в виде невыполнения работ, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом мотивирован в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний представителя потерпевшей, свидетелей и других доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также показания ФИО1, не отрицавшего факта подписания актов выполненных работ и платежных документов по Контракту без прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре осужденным, об оговоре ФИО1 вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об обратном не основаны на материалах дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания, данные осужденным, показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вместе с тем, показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22, а также специалиста ФИО23 о том, что ФИО1 имел право подписывать акт выполненных работ и производить оплату, без положительного заключения экспертизы по государственному контракту, дана надлежащая правовая оценка и данная оценка является правильной.

Отсутствие в приговоре ссылки на заключение специалиста об отсутствии ущерба не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Б.В.НБ. и не свидетельствует о незаконности приговора.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней суд пришел к правильному выводу о лице, которому причинен ущерб от преступления, вывод об этом достаточно убедительно мотивирован в приговоре.

Все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденному и его защитнику, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства – наличия малолетнего ребенка, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о необходимости освобождения и снятии судимости с ФИО1 на основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 и его адвоката Худенко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Савельев