Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.03.2018 года, которым отказано в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.03.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В доводах своей жалобы указывает, что с постановлением суда не согласен, так как не учтено мнение администрации исправительного учреждения, личность осужденного, возмещение ущерба по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 15.08.2017 года, помощь в благоустройстве локальных участков учреждения, <...>, а так же то обстоятельство, что он имеет постоянное место жительства и наличие справки-обязательства о его трудоустройстве, при этом он готов для социально-правовой жизни. В доводах жалобы так же просит изыскать возможность и аннулировать факт указания в постановлении суда, что неотбытая часть наказания составила 2 года 18 дней, так как на момент подачи апелляционной жалобы неотбытая часть наказания уже менее 2 лет. Просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд указал, что исходя из поведения осужденного за весь период отбытия наказания, его отношения к совершенному деянию, учитывая, что он не частично, ни полностью не возместил причиненный потерпевшим ущерб, а так же учитывая мнение прокурора и администрации учреждения ФИО1, которые не поддержали ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к убеждению о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ранее судим 26.03.2001 года Ставропольским краевым судом по ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.162, ч.5 ст.33, п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 29.04.2016 года. 15.03.2017 года вновь был осужден Павловским районным судом Краснодарского края по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 03 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в <...>

Из представленного материала следует, что на день рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 и вынесения обжалуемого постановления суда им было отбыто <...>

<...>

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все обстоятельства отбытия наказания осужденным ФИО1, изучены материалы его личного дела, суд в должной мере исследовал материалы дела, данные о его поведении за весь период отбытия наказания учтены всесторонне.

В суде первой инстанции правильно установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в <...> время отбытия наказания показал себя с <...>

Администрация <...> и прокурор в судебном заседании суда первой инстанции не поддержали ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, данных о судимостях, о поведении ФИО1 за весь период отбытия наказания, мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Ссылка осужденного ФИО1 на указанные в жалобе обстоятельства, как основания к удовлетворению его ходатайства, несостоятельны, поскольку они были учтены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах дела, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом прежних судимостях ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в полном исправлении осужденного ФИО1 уверенности нет, и он в отсутствии надзора может совершить новые преступления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.03.2018 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан.