Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 марта 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит судебное решение незаконным и необоснованным. Обращает внимание на установленные судом положительные сведения о его поведении в период отбывания наказания, согласно которым он трудоустроен, положительно относится к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, переведен на облегченные условия содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, поддерживает связь с родственниками, занимается повышением своего профессионального и образовательного уровня, обучался в ПУ, вину признал, иски выплатил, получил 7 поощрений. Обращает внимание, что имеющиеся у него взыскания получены за незначительные нарушения, и являются досрочно снятыми. Полагает, что выводы психологической характеристики не подтверждены материалами дела, какие именно негативные факторы препятствуют замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в обжалуемом решении не указано. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, занимался повышением своего профессионального и образовательного уровня, иски выплатил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе сведения о наличии у него 7 поощрений, в связи с чем основания полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения о личности осужденного в период отбывания наказания, отсутствуют.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, поведение осужденного не дает оснований полагать, что он полностью доказал свое исправление, поскольку ФИО1 в период отбывания наказания допустил нарушение установленного режима содержания, за что подвергался дисциплинарному взысканию.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного им нарушения порядка отбывания наказания обоснованно принял его во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что осужденный участия в общественной жизни отряда не принимает. Согласно психологической характеристике у осужденного выявлены негативные факторы, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять указанным результатам психологического обследования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени устойчивая положительная тенденция к исправлению у него не сформировалась, и его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, цели наказания в отношении него не достигнуты.

Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поддержанное представителем ИК-** в судебном заседании, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное решение в достаточной степени мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись