Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой С. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года, которым заявление С. о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых прав удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителей заявителя - С. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнения представителя ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края Р. и прокурора Гуляева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с заявлением о восстановлении трудовых прав в виде восстановления в занимаемой должности, выплаты заработной платы за период вынужденного прогула, а также о возмещении причиненного незаконным уголовным преследованием имущественного вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года заявление С. удовлетворено в части, С. возмещен за счет казны Российской Федерации имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, в виде сумм, затраченных на оказание юридической помощи в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С. считает постановление суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении его трудовых прав в виде восстановления в занимаемой должности, выплаты заработной платы за период вынужденного прогула. В обоснование требований указывает, что основанием для отказа в удовлетворении судом требований о восстановлении трудовых прав послужило вынесенное Темрюкским районным судом 26.09.2017г., оставленное без изменения определением Краснодарского краевого суда решение об отказе в удовлетворении требований С. о признании необоснованными результатов служебной проверки и отмене приказа начальника ОМВД по Темрюкскому району от 17.07.2017г. Считает, что решение суда по гражданскому делу не может иметь преюдициальное значение, поскольку на момент его вынесения отсутствовали правовые основания в виде постановления о прекращении уголовного дела в отношении С. по реабилитирующим основаниям и судом при вынесении судебных актов постановление о прекращении уголовного дела не исследовалось.

На основании изложенного заявитель просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018г. отменить, восстановить его трудовые права в виде восстановления в занимаемой должности, выплаты заработной платы за период вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД России по Темрюкскому району Р. указывает, что С. проходил службу в Отделе МВД Росси по Темрюкскому району с 01.08.2014г. по 01.08.2017г. Приказом начальника Отдела МВД России по Темрюкскому району от 31.07.2017г. <...> л/с на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки Отдела МВД России по Темрюкскому району от 17.07.2017г. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.09.2017г. в удовлетворении исковых требований С. о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 17.07.2017г. отказано. На основании изложенного автор возражений просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор считает постановление законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя С., а также адвокат Базавлук Н.В. подержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить, восстановить трудовые права С. посредством восстановления в занимаемой должности, выплаты заработной платы за период вынужденного прогула.

Прокурор Гуляев А.В. и представитель ОМВД России по Темрюкскому району Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя следственного отдела по Темрюкскому району следственного управления СК России по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции О. от 28.12.2017 года уголовное дело в отношении С. прекращено на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За С. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, что отражено в уведомлении от 28.12.2017 г.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 200 000 рублей, а также восстановить его трудовые права.

Указанные требования удовлетворены судом в части, взысканы расходы на адвоката в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда в изложенной части подробно мотивировано судом, выводы суда признаются судом апелляционной инстанции правильными, при этом решение суда в изложенной части заявителем не оспаривается.

В удовлетворении требований заявителя С. о восстановлении его трудовых прав в виде восстановления в занимаемой должности, а также выплаты заработной платы за период вынужденного прогула оспариваемым решением отказано.

Выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, С. проходил службу в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 отдельной роты дорожной службы ГИБДД Отдела МВД России по Темрюкскому району с 01 августа 2014 года.

Приказом Отдела МВД России по Темрюкскому району от 31.07.2017 г. <...> л/с на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 <...>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки ОМВД России по Темрюкскому району от 17.07.2017 г., по результатам которой установлены факты вступления С. во внеслужебные отношения с В., в ходе которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) могла повлиять на ненадлежащие исполнение им должностных обязанностей и при которых могли возникнуть противоречия между его личной заинтересованностью и законными интересами граждан, а также своевременного не уведомления в устной или письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о возникновении конфликта интересов, не принятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, увода от административной ответственности В., в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения по 4.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.11 № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 13 ч. 1 ст. 12); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 12); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3 ст. 71); в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч. 4 ст. 71).

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.11 № 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приказом начальника Отдела МВД России по Темрюкскому району от 01.08.2017 г. <...> л/с со С. расторгнут контракт о прохождении службы и он уволен из органов внутренних дел РФ в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований С. о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 17.07.2017 г., о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца по п. 13 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-Ф3 от 30.11.2011, о восстановлении на работе в прежней должности, об изменении формулировки основания увольнения из органов внутренних дел, о выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2017 г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.09.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.

Заключением служебной проверки, судебными решениями установлено, что причиной увольнения истца послужило нарушение им норм действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в полиции и органах внутренних дел, несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, а не подозрение в совершении уголовного преступления.

Основания возникновения права на реабилитацию регламентированы положениями ст.133 УПК РФ, в соответствии с которыми возмещению государством подлежит вред, причиненный в результате уголовного преследования.

Учитывая основания увольнения, прекращение в отношении С. уголовного преследования по основанию отсутствия в его действиях состава преступления не имеет правового значения, в связи с чем, в удовлетворении требований в части восстановления С. в его трудовых правах в виде восстановления в занимаемой должности, а также выплаты заработной платы за период вынужденного прогула судом первой инстанции отказано обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года, которым требования С. удовлетворены в части, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Душейко