Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жигачева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 09 октября 2013 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела, мнение прокурора Варич В.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, адвоката Аслаханова Ю.И. и осужденного Жигачева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 09.10.2013 года разрешена судьба вещественных доказательств по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 02.11.2013 года, сотовые телефоны «SAMSUNG» и «PHILIPS 180» возвращены законному владельцу осужденному Жигачеву С.В., сим-карты оператора МТС № уничтожены.

В апелляционной жалобе осужденный Жигачев С.В. с постановлением суда не согласился. В обоснование своих доводов указал, что с данных сим-карт он ни кому не звонил, в связи с чем, они не являются вещественными доказательствами, поэтому не подлежат уничтожению и должны быть возвращены ему.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона или иного законодательства.

Указанные требования закона при вынесении постановления были выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса. Указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно пп. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Жигачев С.В. был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания лишь 09.10.2013 года, то есть в день рассмотрения дела по существу, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона ограничивающих права Жигачева С.В. и является бесспорным основанием для отмены принятого судебного решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и по имеющимся материалам принять новое судебное решение, поскольку препятствий для рассмотрения данного вопроса по существу, не имеется.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств были признаны сотовый телефон марки «PHILIPS 180» с зарядным устройством, сотовый телефон марки «SAMSUNG», сим-карты оператора Билайн № оператора МТС № ( т.1 л.д. 192).

В соответствии с пунктами 1,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Как следует из материалов дела и пояснений Жигачева С.В. в суде апелляционной инстанции, изъятые сим–карты осужденному Жигачеву С.В. не принадлежат, какой-либо материальной ценности не имеют, а поэтому подлежат уничтожению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Жигачева С.В. в этой части, удовлетворению не подлежат.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «PHILIPS 180» с зарядным устройством, сотовый телефон марки «SAMSUNG» были изъяты в ходе выемки 06 мая 2010 года у Жигачева С.В. в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возвращения указанных вещественных доказательств их владельцу - Жигачеву С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Удомельского городского суда Тверской области от 09 октября 2013 года в отношении Жигачева Сергея Викторовича о разрешении судьбы вещественных доказательств - отменить.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «PHILIPS 180» с зарядным устройством, сотовый телефон марки «SAMSUNG» возвратить законному владельцу - Жигачеву Сергею Викторовичу.

Вещественные доказательства - сим-карты оператора Билайн № оператора МТС № - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: В.И. Конин