Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 6 июля 2016 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

определен вид рецидива по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2016 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данный приговор суда вступил в законную силу.

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание по данному приговору в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области.

Начальник ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с ходатайством об определении вида рецидива у осужденного ФИО2 по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2016 года.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 6 июля 2016 года по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2016 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлено считать вид рецидива – как опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд при назначении ему наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2016 года не привел в соответствие с действующим законом приговор Петровского городского суда Саратовской области от 11 марта 2005 года, необоснованно не применил к нему акт об амнистии от 24 апреля 2015 года, что повлияло на определение вида рецидива и режима исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Климов Н.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако принятое судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 15 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, по ходатайству осужденного суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу данных норм закона, суд вправе и обязан разъяснять сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, то есть возникающие при приведении приговора в исполнение и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями, недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения и не колеблют существа приговора, а также не ухудшают положение осужденного.

Из материала следует, что начальник ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с ходатайством об определении вида рецидива у осужденного ФИО2 по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2016 года

Изучив ходатайство начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит принятию к производству и рассмотрению в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Данный вывод суда не основан на требованиях закона, поскольку п. 15 ст. 397 УПК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», не относят определение вида рецидива к числу вопросов, подлежащих разрешению в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В связи с отменой данного постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 6 июля 2016 года, которым осужденному ФИО1 определен вид рецидива по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2016 года, отменить, производство по материалу прекратить.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук