Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров Неманского городского суда Калининградской области от 27 января 2016 года, Московского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2016 года и Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Неманского городского суда Калининградской области от 27 января 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По приговору Московского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2016 года он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

По приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2017 года он осужден по ч.1 ст.228 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 27 января 2016 года и 6 октября 2016 года – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров и снижении наказания в связи с введением Федеральным законом № 420-ФЗ с 1 января 2017 года нового вида наказания – принудительных работ.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и снижении наказания. Ссылается на нарушение судом положений ст.10 УК РФ, несправедливость судебного решения. Просит учесть, что по приговорам от 27 января 2016 года и 6 октября 2016 года суд назначил ему наказание условно, а при вынесении приговора от 31 мая 2017 года вопрос о возможности назначения принудительных работ не обсуждался. Последний приговор подлежал пересмотру по результатам пересмотра двух первых приговоров, однако суд рассмотрел его ходатайство в одном производстве.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Новикова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда, мнение прокурора Вавилина В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Несмотря на внесенные в уголовный закон изменения, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 по приговорам от 27 января 2016 года и 6 октября 2016 года наказания в виде принудительных работ.

Как следует из указанных приговоров, наказание ему было назначено с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при котором назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, которым является лишение свободы. Кроме того, наказание по обоим приговорам ему было назначено условно, а в соответствии со ст.73 принудительные работы условно не назначаются.

Отсутствовали основания и для снижения наказания в виде лишения свободы, поскольку в указанный вид наказания изменений, улучшающих положение осужденного, не вносилось, на что правильно указал суд.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 октября 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора от 27 января 2016 года в связи с принятием Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Отсутствуют основания для пересмотра и приговора от 6 октября 2016 года в связи с принятием указанного Федерального закона, поскольку стоимость похищенного ФИО1 (21384 руб. 96 коп.) значительно превышала 5000 рублей.

Таким образом, учитывая, что приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 31 мая 2017 года был вынесен после введения в действие принудительных работ, а оснований для смягчения наказания по приговорам от 27 января 2016 года и 6 октября 2016 года не имелось, отсутствовали основания и для снижения наказания по приговору от 31 мая 2017 года.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Суд обоснованно рассмотрел ходатайства осужденного о пересмотре приговоров в одном производстве, поскольку окончательное наказание ему было назначено по совокупности приговоров.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров Неманского городского суда Калининградской области от 27 января 2016 года, Московского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2016 года и Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья подпись

судья С.В.Гаренко