Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда материал с апелляционной жалобой защитника осужденного Маркова С.Б. – адвоката Матушевского Ю.В. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Маркова С.Б. – адвоката Матушевского Ю.В. о предоставлении отсрочки исполнения приговора Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 июля 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2015 года), которым Марков Сергей Борисович осужден по ч.3 ст.204, ст.64 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000000 рублей – в части дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступление адвоката Матушевского Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочко Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Маркова С.Б. – адвоката Матушевского Ю.В. о предоставлении отсрочки исполнения приговора Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 июля 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2015 года), которым Марков Сергей Борисович осужден по ч.3 ст.204, ст.64 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000000 рублей – в части дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Маркова С.Б. – адвокат Матушевский Ю.В. просит отменить состоявшееся судебное решение, удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. Автор апелляционной жалобы указывает, что из заработной платы осужденного судебным приставом-исполнителем производятся удержания в счет уплаты штрафа, также Марков С.Б. добровольно вносит денежные средства в счет уплаты штрафа. Марков С.Б. намерен реализовать принадлежащее ему имущество с целью уплаты штрафа, на реализацию имущества может понадобиться срок до 1 года.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд исходил из того, что с момента вступления приговора в законную силу – 20 августа 2015 года – по дату рассмотрения ходатайства Марковым С.Б. в счет погашения штрафа добровольно уплачено 76000 рублей, взыскано из заработной платы 263660,12 рублей, задолженность составляет 9660339,88 рублей. При этом в собственности у осужденного крупные доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, балансовая стоимость которых значительно превышает размер задолженности осужденного.

Кроме того, судом установлен факт умышленного занижения доли осужденного в уставном капитале ООО «КСП «Память Ленина».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в период с 20 августа 2015 года по момент рассмотрения ходатайства осужденный фактически не принимал должных мер для погашения задолженности, погашение задолженности носило формальный характер. Невозможность осужденным немедленно уплатить штраф вызвана необоснованными действиями Маркова С.Б., имеющими признаки умышленного занижения стоимости имущества, ему принадлежащего. Оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты штрафа не установлено.

Данные выводы суда соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть являются законными, обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Оснований для иных выводов, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Маркова С.Б. – адвоката Матушевского Ю.В. о предоставлении отсрочки исполнения приговора Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 июля 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2015 года), которым Марков Сергей Борисович осужден по ч.3 ст.204, ст.64 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000000 рублей – в части дополнительного наказания – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Матушевского Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: