Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 19 июня 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Теуважукова А.Р. на приговор Чегемского районного суда КБР от 09 апреля 2015 года, которым

Псуноков Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, работающий начальником отдела <адрес>, военнообязанный, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Псунокова Т.А. постановлено отменить, признав за ним право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; выступления представителей потерпевшего – ФИО20 и ФИО5, объяснения оправданного Псунокова Т.А. и выступление его защитника – адвоката Дзуговой А.М., поддержавших доводы возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Псуноков Т.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по признакам: халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Так, Псуноков Т.А. в нарушение п.6 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 20.09.2012 года, находясь в служебном кабинете, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности - поручение и.о. Главы администрации <адрес>, не проведя должной проверки документов и статуса жилого помещения, подготовил на подпись и.о. Главы администрации <адрес>ФИО19 постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№па о переоформлении указанной квартиры, относящейся к специализированному жилому фонду, освобождаемой военнослужащей ФИО7 в связи с получением ею жилищного сертификата, на ФИО8, с которым был заключен договор социального найма.

Затем, 13.02.2013 года Псуноков Т.А., продолжая свои преступные действия, предоставил на подпись должностным лицам администрации <адрес> договор передачи жилого помещения в собственность ФИО8

В последующем квартира была продана ФИО8 своему отцу, а им - ФИО9 за 1600000 рублей.

Указанными действиями Псунокова Т.А. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в связи с тем, что из муниципального специализированного фонда выбыла указанная квартира, и они квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 293 УК РФ по признакам: халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Приговором Чегемского районного суда КБР от 09 апреля 2015 года принято вышеуказанное решение.

В судебном заседании Псуноков Т.А. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

Указывает, что действиями Псунокова Т.А. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в связи с тем, что из муниципального специализированного фонда выбыла квартира.

Доказательствами вины Псунокова Т.А. являются: его показания, данные в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО19, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также правовыми актами и договорами.

Суд в приговоре указал, что проанализировав приведенные доказательства вины Псунокова Г.А. в их совокупности, пришел к убеждению об отсутствии в деянии, инкриминируемом ему, состава преступления.

Так, суд приводит показания Псунокова Т.А., данные им в ходе судебного заседания, где он не признал себя виновным. Приведя затем его признательные полные и развернутые показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд посчитал, что признание своей вины, если оно не подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. И тут же, несмотря на приведенные доказательства вины Псунокова Т.А. в приговоре, делает заключение, что таких доказательств суду не представлено. В следующем абзаце суд усиливает акцент на том, что в суде не представлено стороной обвинения «не единого доказательства».

В обоснование этого утверждения суд приводит показания представителя потерпевшего ФИО20, которая, по мнению суда, опровергла показания другого представителя потерпевшего, ФИО5 заявив, что считает передачу жилого помещения в собственность ФИО8 правомерной, ущерб администрации <адрес> не причинен. Непонятно, почему суд отдает предпочтение показаниям представителя потерпевшего ФИО20, а не показаниям представителя потерпевшего ФИО5, обладавшего в судебном заседании таким же статусом участника уголовного судопроизводства.

Считает, что суд не полностью отразил в приговоре показания ФИО5, оглашенные в судебном заседании, то есть не привел имеющее важное значение для определения позиции потерпевшей стороны, указание ФИО5 на то, что в результате действий Псунокова Т.А. администрации <адрес> причинен существенный ущерб. В <адрес> КБР очень сложная ситуация с муниципальным жильем, в настоящее время большая нехватка жилья, которое они должны предоставлять в служебное пользование военнослужащим; у администрации района нет возможности его строить, в связи с чем каждая квартира стоит на особом счету, нового жилья в <адрес> нет. Таким образом, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Суд приводит в приговоре показания ФИО19, который во время инкриминируемого Псунокову Т.А. преступного деяния исполнял обязанности главы местной администрации <адрес>, в которых он, ФИО19, прямо указывает, что представленные документы на переоформление спорного жилого помещения как заместитель главы администрации проверял Псуноков Т.А.

Следовательно, эти действия в данной ситуации являлись исполнением должностных обязанностей Псуноковым Т.А., более того, эту обязанность ему было поручено исполнить вышестоящим должностным лицом.

В связи с этим вывод суда о том, что Псуноковым Т.А. хоть и проведена проверка и подготовлены в окончательном виде указанные документы на подпись ФИО19, эти документы Псуноковым Т.А. не подписаны, а поэтому анализ этих документов не свидетельствует о виновности подсудимого, несостоятелен.

Суд оправдал подсудимого в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и указал, что между местной администрацией <адрес> и ФИО8 сложились гражданско-правовые отношения. Но тогда в исследуемых событиях отсутствует событие преступления. А если суд посчитал, что в действиях Псунокова Т.А. отсутствует состав преступления, то событие преступления судом признается, а следовательно в порядке ст.237 УПК РФ суду следовало вернуть уголовное дело прокурору для дополнительного расследования и привлечения виновных лиц к ответственности, а в отношении Псунокова Т.А. уголовное преследование прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04. 1996 №1, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание, то есть, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влеут отмену оправдательного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывается в апелляционном представлении.

В возражениях на апелляционное представление Заместитель главы местной администрации Чегемского муниципального района по правовым вопросам ФИО20 и оправданный Псуноков Т.А. просят приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частями 1,2 ст. 305 УПК РФ описательно мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска, при этом, в нее не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно требованиям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые были судом установлены в ходе судебного разбирательства, и которые послужили основанием для вывода об отсутствии в действиях Псунокова Т.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Суд первой инстанции перечислил доказательства, представленные стороной обвинения: показания подсудимого Псунокова Т.А., показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО19, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, а также правовые акты и договоры.

Но в приговоре не раскрыто содержания указанных показаний свидетелей, не проанализированы их показания, данные в ходе предварительного следствия, наряду с доказательствами, полученными в судебном заседании.

Вместе с тем, эти показания могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного Псунокову Т.А. обвинения.

В соответствии с азъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04. 1996 №1 «О судебном приговоре» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №7 от 06.02.2007 года и № 11 от 16.04.2013 года, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам; суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки указанным разъяснениям из оправдательного приговора в отношении Псунокова Т.А. не видно, почему суд не исследовал в полном объеме показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и в связи с чем, он не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о незаконности приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, заслуживают внимания.

Учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения положений ст. 305 УПК РФ, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного Псунокову Т.А. обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности Псунокова Т.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные в постановлении нарушения, проверить и оценить все представленные сторонами доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, а также иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять основанное на законе справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чегемского районного суда КБР от 09 апреля 2015 года в отношении Псунокова Т.А.отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избранную в ходе предварительного следствия в отношении Псунокова Т.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий Т. Н. Багова