Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 19 июня 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Теуважукова А.Р. на приговор Чегемского районного суда КБР от 09 апреля 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, работающий начальником отдела <адрес>, военнообязанный, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить, признав за ним право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; выступления представителей потерпевшего – ФИО20 и ФИО5, объяснения оправданного ФИО1 и выступление его защитника – адвоката Дзуговой А.М., поддержавших доводы возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по признакам: халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Так, ФИО1 в нарушение п.6 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 20.09.2012 года, находясь в служебном кабинете, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности - поручение и.о. Главы администрации <адрес>, не проведя должной проверки документов и статуса жилого помещения, подготовил на подпись и.о. Главы администрации <адрес>ФИО19 постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№па о переоформлении указанной квартиры, относящейся к специализированному жилому фонду, освобождаемой военнослужащей ФИО7 в связи с получением ею жилищного сертификата, на ФИО8, с которым был заключен договор социального найма.

Затем, 13.02.2013 года ФИО1, продолжая свои преступные действия, предоставил на подпись должностным лицам администрации <адрес> договор передачи жилого помещения в собственность ФИО8

В последующем квартира была продана ФИО8 своему отцу, а им - ФИО9 за 1600000 рублей.

Указанными действиями ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в связи с тем, что из муниципального специализированного фонда выбыла указанная квартира, и они квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 293 УК РФ по признакам: халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Приговором Чегемского районного суда КБР от 09 апреля 2015 года принято вышеуказанное решение.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

Указывает, что действиями ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в связи с тем, что из муниципального специализированного фонда выбыла квартира.

Доказательствами вины ФИО1 являются: его показания, данные в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО19, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также правовыми актами и договорами.

Суд в приговоре указал, что проанализировав приведенные доказательства вины ФИО2 в их совокупности, пришел к убеждению об отсутствии в деянии, инкриминируемом ему, состава преступления.

Так, суд приводит показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, где он не признал себя виновным. Приведя затем его признательные полные и развернутые показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд посчитал, что признание своей вины, если оно не подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. И тут же, несмотря на приведенные доказательства вины ФИО1 в приговоре, делает заключение, что таких доказательств суду не представлено. В следующем абзаце суд усиливает акцент на том, что в суде не представлено стороной обвинения «не единого доказательства».

В обоснование этого утверждения суд приводит показания представителя потерпевшего ФИО20, которая, по мнению суда, опровергла показания другого представителя потерпевшего, ФИО5 заявив, что считает передачу жилого помещения в собственность ФИО8 правомерной, ущерб администрации <адрес> не причинен. Непонятно, почему суд отдает предпочтение показаниям представителя потерпевшего ФИО20, а не показаниям представителя потерпевшего ФИО5, обладавшего в судебном заседании таким же статусом участника уголовного судопроизводства.

Считает, что суд не полностью отразил в приговоре показания ФИО5, оглашенные в судебном заседании, то есть не привел имеющее важное значение для определения позиции потерпевшей стороны, указание ФИО5 на то, что в результате действий ФИО1 администрации <адрес> причинен существенный ущерб. В <адрес> КБР очень сложная ситуация с муниципальным жильем, в настоящее время большая нехватка жилья, которое они должны предоставлять в служебное пользование военнослужащим; у администрации района нет возможности его строить, в связи с чем каждая квартира стоит на особом счету, нового жилья в <адрес> нет. Таким образом, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Суд приводит в приговоре показания ФИО19, который во время инкриминируемого ФИО1 преступного деяния исполнял обязанности главы местной администрации <адрес>, в которых он, ФИО19, прямо указывает, что представленные документы на переоформление спорного жилого помещения как заместитель главы администрации проверял ФИО1

Следовательно, эти действия в данной ситуации являлись исполнением должностных обязанностей ФИО1, более того, эту обязанность ему было поручено исполнить вышестоящим должностным лицом.

В связи с этим вывод суда о том, что ФИО1 хоть и проведена проверка и подготовлены в окончательном виде указанные документы на подпись ФИО19, эти документы ФИО1 не подписаны, а поэтому анализ этих документов не свидетельствует о виновности подсудимого, несостоятелен.

Суд оправдал подсудимого в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и указал, что между местной администрацией <адрес> и ФИО8 сложились гражданско-правовые отношения. Но тогда в исследуемых событиях отсутствует событие преступления. А если суд посчитал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, то событие преступления судом признается, а следовательно в порядке ст.237 УПК РФ суду следовало вернуть уголовное дело прокурору для дополнительного расследования и привлечения виновных лиц к ответственности, а в отношении ФИО1 уголовное преследование прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04. 1996 №1, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание, то есть, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влеут отмену оправдательного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывается в апелляционном представлении.

В возражениях на апелляционное представление Заместитель главы местной администрации Чегемского муниципального района по правовым вопросам ФИО20 и оправданный ФИО1 просят приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частями 1,2 ст. 305 УПК РФ описательно мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска, при этом, в нее не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно требованиям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые были судом установлены в ходе судебного разбирательства, и которые послужили основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Суд первой инстанции перечислил доказательства, представленные стороной обвинения: показания подсудимого ФИО1, показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО19, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, а также правовые акты и договоры.

Но в приговоре не раскрыто содержания указанных показаний свидетелей, не проанализированы их показания, данные в ходе предварительного следствия, наряду с доказательствами, полученными в судебном заседании.

Вместе с тем, эти показания могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

В соответствии с азъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04. 1996 №1 «О судебном приговоре» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №7 от 06.02.2007 года и № 11 от 16.04.2013 года, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам; суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки указанным разъяснениям из оправдательного приговора в отношении ФИО1 не видно, почему суд не исследовал в полном объеме показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и в связи с чем, он не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о незаконности приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, заслуживают внимания.

Учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения положений ст. 305 УПК РФ, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные в постановлении нарушения, проверить и оценить все представленные сторонами доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, а также иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять основанное на законе справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чегемского районного суда КБР от 09 апреля 2015 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избранную в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий Т. Н. Багова