Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО11, апелляционной жалобе адвоката Фетисова Н.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1

на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 ноября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и защитника Фетисова Н.Е. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием;

- постановлено:

возвратить прокурору Железнодорожного района г. Рязани уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, для устранения допущенных нарушений. Защитника обвиняемого ФИО1

– адвоката Фетисова Николая Егоровича от дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу отвести.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления подсудимого ФИО1, адвокатов Фетисова Н.Е. и Слеповой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших апелляционное представление прокурора удовлетворить, мнение прокурора Темного И.Г., просившей постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения уголовного дела к слушанию, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Рязани для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью сокрытия своего тяжелого материального положения от делового партнера сделал заведомо ложное сообщение в отдел полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД РФ по г. Рязани о похищении неизвестными лицами принадлежащего ему автомобиля «№» с государственным регистрационным номером «№» от <адрес>.

В ходе судебного разбирательства суд, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возвращения уголовного дела явилось наличие существенных нарушений требований УПК РФ, предъявленное обвинение ФИО1 не соответствует материалам дела, указан надуманный мотив совершения преступления по ст.306 УК РФ автомобиля (с целью сокрытия своего тяжелого материального положения от делового партнера).

Между тем, из материалов дела видно, что автомобиль находился под арестом и был передан ФИО1 на хранение, однако он им распорядился, продал на запчасти, написав заявление в полицию о похищении его автомобиля. То есть, скрыл от службы судебных приставов факта незаконного отчуждения переданного ему на хранение автомобиля.( 312 ч.1 УК РФ)

Кроме того, нарушены требования ст.62, 72 УПК РФ, поскольку защиту ФИО1 осуществлял адвокат Фетисов Н.Е. являющийся родным отцом руководителя следственного отдела ФИО3 и она была не вправе приглашать своего отца для защиты ФИО1

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО11 просит постановление суда отменить, направить дело для дальнейшего рассмотрения со стадии назначения уголовного дела к слушанию, мотивировав тем, что суд не вправе указывать на наличии оснований для квалификации действий ФИО1 не только по ч. 1 ст. 306 УК РФ, но также и по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Далее прокурор указывает, что целью обвиняемого, в совершении ложного доноса было сокрытие действий в отношении имущества подвергнутого аресту и полагает, что действия ФИО1 по ложному сообщению о преступлении являются отдельным преступлением не зависящим от квалификации его действий по ст. 312 УК РФ.

Полагает, что неверен вывод суда, что следственные органы не рассматривали вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <адрес> отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Родство адвоката Фетисова Н.Е. осуществляющего защиту ФИО1 с руководителем следственного органа и.о. начальника отдела № (по обслуживанию <адрес>) СУ УМВД России по г. Рязани ФИО3(дочь адвоката) не отвод адвоката, поскольку ФИО3 не принимала участия в расследовании данного уголовного дела, не принимала его к своему производству, не давала указаний следователю о производстве следственных действий. После подписания следователем обвинительного заключения, не давала согласия на направление уголовного дела прокурору.

Кроме того, законом не предусмотрен запрет на участие в деле в качестве защитника близкого родственника (отца) руководителя районного следственного подразделения. Считает, что у суда отсутствуют сведения о противоречии действий защитника интересам лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Фетисов Н.Е. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в районный суд для дальнейшего рассмотрения по существу в другом составе суда, мотивируя тем,

что в описательно-мотивировочной части постановления не отражена причина отказа в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Тем самым следует сделать вывод, что судом указанный вопрос не был рассмотрен, что является существенным нарушением права ФИО1

Также, судья не вправе был делать вывод, что в действиях ФИО1 имеет место состав преступления, предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ.

Все следственные и процессуальные действия по данному уголовному делу проводились следователем, ведущим расследование, ФИО12 Адвокат был назначен по данному уголовному делу в качестве защитника ФИО1 на основании ст. 51 УПК РФ. И.о. начальника отдела № (по обслуживанию <адрес>) СУ УМВД России по г. Рязани, <данные изъяты> юстиции ФИО3(его дочь) не давала следователю ФИО12, ведущей расследование данного уголовного дела, указания по ходу расследования данного уголовного дела или производства тех или иных следственных либо процессуальных действий.

Кроме того, суд неверно указал имя его дочери ФИО19, хотя она является ФИО4.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора..

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани было возбуждено исполнительское производство о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. был наложен арест на автомобиль, ответственным хранителем был назначен владелец автомобиля ФИО1. При проведении ареста ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ за отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту и вверенного ему на ответственное хранение за незаконные действия в отношении имущества.

ДД.ММ.ГГГГг., согласно акта совершения исполнительных действий было установлено отсутствие автомобиля по месту жительства ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГг дознавателем <адрес> отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО14 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ поскольку автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному дела в отношении ФИО1 за совершение заведомо ложного доноса.

Поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 306 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 послужил рапорт старшего лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указано, что заведомо ложные сведения о похищении его автомобиля ФИО1 сообщил полиции с целью сокрытия факта продажи автомобиля.( л.д.4).

Как усматривается из материалов дела, данный автомобиль находился под арестом и был передан ФИО1 на хранение, однако он им распорядился, продал на запчасти, написав заявление в полицию о похищении его автомобиля. То есть, скрыл от службы судебных приставов факта незаконного отчуждения переданного ему на хранение автомобиля. Данное обстоятельство не отрицается и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГг. в районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 306 ч.1 УК РФ, совершение им заведомо ложного доноса о похищении автомобиля, где указано, что данное преступление он совершил с целью сокрытия своего тяжелого материального положения от делового партнера.

В качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль, принадлежащий ФИО1.

В материалах дела представлены сведения, послужившие мотивом к совершению преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, то есть, во всей полноте следствие представило материалы указывающие на мотив преступления, а именно, заведомо ложные сведения о похищении автомобиля ФИО1 сообщил полиции с целью сокрытия факта продажи автомобиля. Между тем в обвинительном заключении указан иной мотив преступления совершил с целью сокрытия своего тяжелого материального положения от делового партнера.

В суде апелляционной инстанции дознаватель <адрес> отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО14 пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. и.о. прокурора <адрес>ФИО15 отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 312 ч.1 УК РФ, однако никаких проверочных мероприятий не проводится.

Суд пришел к выводу, что действия, направленные на отчуждение переданного на хранение автомобиля и заведомо ложное сообщение о его похищении являются нераздельно связанными.

Основанием возвращения уголовного дела явилось наличие существенных нарушений требований УПК РФ, а именно, предъявленное обвинение ФИО1 не соответствующее материалам дела.

Суд указал, что существенно значимые обстоятельства, послужившие мотивом к совершению преступления, изложенные в обвинительном заключении не соответствуют материалам дела.

В постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения органы следствия, в нарушение ст. 73 УПК РФ не указали конкретно мотив, подтвержденный материалами дела, что лишает обвиняемого возможности защищаться от предъявленного ему обвинения, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.

Еще одним основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось грубое нарушения норм УПК РФ не позволяющих участвовать защитнику в производстве уголовного дела, если он является близким родственником следователя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что следствием нарушены требования ст.62, 72 УПК РФ, поскольку защиту ФИО1 осуществлял адвокат Фетисов Н.Е. являющийся родным отцом руководителя следственного отдела ФИО3 и она была не вправе приглашать своего отца для защиты ФИО1

Согласно ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа выполняет свои конкретные процессуальные задачи позволяющие ему активно влиять на ход уголовно-процессуальной деятельности, а именно: давать указания следователю о направлении дела, о привлечении в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объеме обвинения.

Только с согласия руководителя следственного органа следователь имеет право обратиться с ходатайством в суд для избрания, продления, отмены либо изменения меры пресечения либо другого процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения.

Руководитель следственного органа, являясь должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах своих полномочий осуществляет процессуальное руководство за деятельностью следователей, а также процессуальный контроль за законностью выполнения следователем процессуальных обязанностей, он вправе контролировать действия следователя по раскрытию и предупреждению преступлений, рассматриваемый участник процесса следит за соблюдением законности при возбуждении и расследовании уголовных дел, сроками, полнотой, всесторонностью и объективностью расследования, проверяя уголовные дела, а также материалы проверки и давая по ним указания следователям.

Все это говорит о том, что руководитель следственного органа не только контролирует деятельность следователя, но для быстрого и объективного расследования преступления он сам принимает непосредственное участие в расследовании уголовного дела. При этом руководитель следственного органа несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.

Руководитель следственного органа - не просто должностное лицо, а должностное лицо органа предварительного следствия. Он в пределах своих полномочий осуществляет процессуальное руководство за деятельностью следователей, а также процессуальный контроль за законностью выполнения следователем процессуальных обязанностей.

Все это не только дает большую процессуальную самостоятельность и независимость руководителю следственного органа, но и требует от него взвешенного подхода к организации расследования преступлений, а также к руководству им.

Сказанное свидетельствует о большой процессуальной самостоятельности и независимости руководителя следственного органа, которая, в свою, очередь требует от него взвешенного подхода к организации расследования преступления.

Как пояснил руководитель следственного органа –начальник следственного управления СУ УМВД России по г. Рязани ФИО16, ведомственными инструкциями разграничены полномочия руководителей следственных органов. По данному уголовному делу, что начальник отдела №№ по обслуживанию <адрес>) СУ УМВД России по городу Рязани ФИО3 свои полномочия не осуществляла. Весь процессуальный контроль в соответствии с требованиями норм УПК РФ он(ФИО16) возложил на себя, поскольку ему стало известно, что в качестве защитника обвиняемого органами следствия был приглашен близкий родственник должностного лица( ФИО3).

Данное обстоятельство подлежит проверки, поскольку, из представленных материалов не видно, что ФИО3 была отстранена от осуществления своих обязанностей по осуществлению процессуального контроля.

Все эти обстоятельства не позволяют в полной мере убедиться были ли нарушены требования ст. 72 УПК РФ как при расследовании уголовного дела, так и при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд, придя к выводу о недопустимости участия адвоката Фетисова на стадии предварительного следствия, вопрос о возвращении дела прокурора рассмотрел именно с этим адвокатом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в этом случае, суду первой инстанции надлежало бы назначить подсудимому ФИО1 иного адвоката в соответствии со ст. 50,51 УПК РФ, поскольку не выяснен вопрос кем осуществлялся процессуальный контроль за уголовным делом: родственником адвоката либо другим лицом, и сказалось ли данное обстоятельство на объективность и беспристрастность профессиональных участников процесса и расследовании дела в целом.

Также суд не обсудил с участниками процесса ходатайство ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 306 ч.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и возвращении ему арестованного автомобиля и не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Все эти обстоятельства в совокупности не позволяют признать постановление суда законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 389^{17 УПК РФ}.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^17, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 ноября 2014 года, которым

- постановлено:

– адвоката Фетисова Николая Егоровича от дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу отвести

- отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения.

Председательствующий судья С.А. Колупаева