Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Сказкина Н.Ф., защитника Чинякова Г.Е., <данные изъяты> – Федерального государственного казенного учреждения (далее ФКГУ) «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФИО1, <данные изъяты> ФИО2 – адвоката Букреева Р.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам <данные изъяты> – ФКГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФИО1 и <данные изъяты> ФИО23 на постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 г. об оставлении без рассмотрения гражданских исков ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ к ФИО3, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <данные изъяты> ФИО21, апелляционным жалобам представителя потерпевшего – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФИО1, защитника Чинякова Г.Е. и <данные изъяты> ФИО22 на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 г., в соответствии с которым бывший начальник Второй Ростовской квартирно-эксплуатационной части района <данные изъяты>

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере:

- по эпизоду передачи служебной квартиры в собственность ФИО24 – <данные изъяты>

- по эпизоду передачи служебной квартиры в собственность ФИО25 – <данные изъяты>

- по эпизоду передачи служебной квартиры в собственность ФИО26 – <данные изъяты>

- по эпизоду передачи служебной квартиры в собственность ФИО27. – <данные изъяты>

- по эпизоду передачи служебной квартиры в собственность ФИО28. – <данные изъяты>

- по эпизоду передачи служебной квартиры в собственность ФИО29. – <данные изъяты>

На основании п. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный ФИО3 от назначенного наказания за превышение должностных полномочий при передаче служебных квартир в собственность граждан ФИО31., ФИО32 и ФИО33. освобожден.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 г. гражданские иски ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ к ФИО3 о взыскании с него в пользу указанного учреждения денежных средств в размере <данные изъяты>. оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступления <данные изъяты> – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФИО1, защитника Чинякова Г.Е. и <данные изъяты> ФИО34 – адвоката Букреева Р.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Сказкина Н.Ф., просившего приговор и постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурков признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Сурков, будучи начальником Второй Ростовской КЭЧ района, в период с июля 2006 г. по апрель 2009 г., в нарушение ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 92 Жилищного кодекса РФ, ст. 296 Гражданского кодекса РФ, без указания вышестоящего командования и предварительного исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда, из иной личной заинтересованности, в каждом из шести случаев с вновь возникшим умыслом, с целью обеспечения работников вверенной ему квартирно-эксплутационной части района (далее - КЭЧ района) постоянным жильем, заключил договора на передачу квартир в собственность в порядке приватизации. В результате этих действий ФИО3 гражданским персоналом КЭЧ района были приватизированы шесть служебных жилых помещений, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Так, Сурков в июле 2006 г. заключил с ФИО35 договор на передачу в собственность служебной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> На основании этого договора ФИО2 в сентябре того же года зарегистрировал право частной собственности на указанную квартиру.

В сентябре 2006 г. Сурков заключил с ФИО36 договор на передачу в собственность служебной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> В ноябре того же года ФИО37 зарегистрировал право частной собственности на указанную квартиру.

Договор на передачу в собственность ФИО38 служебной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> Сурков заключил в августе 2006 г., которая в ноябре того же года зарегистрировала право частной собственности на эту квартиру.

Сурков в феврале 2008 г. заключил с ФИО39 договор на передачу в собственность служебной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> На основании этого договора в июне 2009 г. Еркулаев зарегистрировал право частной собственности.

В апреле 2009 г. Сурков заключил с ФИО40 договор на передачу в собственность служебной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Право частной собственности на указанную квартиру ФИО4 зарегистрировал в июле того же года.

Сурков, зная о том, что ФИО41 предоставлена квартира на основании договора найма служебного жилого помещения в октябре 2007 г. безосновательно заключил с ним договор социального найма. Спустя год в октябре 2008 г. Сурков заключил с ФИО42 договор на передачу в собственность служебной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> В мае 2009 г. ФИО43 зарегистрировал право частной собственности на указанную квартиру.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО44 считая приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что судом не исследованы обстоятельства расчета сумм, указанных в договорах на передачу в собственность квартир. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям отвергнуто заключение эксперта о среднерыночной стоимости указанных квартир, и, не назначив повторную экспертизу, самостоятельно определил их стоимость.

Посредством вынесения отдельного постановления об оставлении гражданских исков без рассмотрения, по мнению государственного обвинителя, суд нарушил нормы процессуального закона.

Судом не учтено, что предоставление квартир в собственность или по договорам социального найма для гражданского персонала Минобороны России нормативными правовыми актами, действовавшими в 2006 - 2009 г., не предусматривалось.

По мнению государственного обвинителя, без достаточных оснований гарнизонным военным судом переквалифицировано содеянное Сурковым с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по каждому эпизоду.

В апелляционной жалобе защитник Чиняков Г.Е., считая приговор незаконным и необоснованным, также просит его отменить, приводя в обоснование собственный анализ доказательств по делу.

Защитник считает необоснованным вменение ФИО3 нарушения требований ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», а также ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, запрещающих приватизацию и отчуждение служебного жилья, относящегося к специализированному жилищному фонду, поскольку в приговоре не приведены доказательства того, что на момент заключения договоров на передачу квартир в частную собственность граждан в порядке приватизации, они в установленном законом порядке имели статус служебного жилья или относились к специализированному жилищному фонду.

Относительно вменения ФИО3 нарушения п. 20 приказа Минобороны РФ от 15 февраля 2000 г. № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ», указанный пункт приказа определяет процент выделения жилья гражданскому персоналу ВС РФ и порядок выселения с занимаемого служебного жилья при прекращении трудовых отношений.

Что касается вменения ФИО3 нарушения им норм ч. 1 ст. 296 ГК РФ, согласно которой казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, защитник также считает обвинение в этой части несостоятельным, так как в соответствии с Положением о Второй Ростовской КЭЧ района и разъяснением врио начальника Главного коммунально-эксплуатационного управления по реализации жилищных программ от 21 сентября 2005 г. начальник КЭЧ района, осуществляющий управление государственным жилищным фондом, в оперативном управлении которого закреплены жилые помещения, в том числе имеет право совершать все разрешенные законом сделки, заключать и подписывать договора и регистрировать их в компетентных органах РФ.

Относительно вменения ФИО3 нарушения им указания заместителя начальника Главного КЭУ МО РФ от 9 октября 2003 г., автор жалобы также считает его несостоятельным, поскольку это указание определяет порядок расходования бюджетных средств, выделяемых МО РФ для строительства жилья военнослужащим, к чему Сурков никакого отношения не имеет.

Разъяснения начальника службы расквартирования и обустройства Главного КЭУ МО РФ при заключении договора на передачу жилья в собственность граждан в порядке приватизации, касаются принятия решений о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд, при этом нарушение порядка включения жилых помещений в специализированный жилищный фонд ФИО3 не вменяется.

Представитель потерпевшего – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФИО1 в апелляционных жалобах просит приговор и постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 г. отменить, признать ФИО3 виновным в шести преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с учетом, управлением и распоряжением государственным имуществом. Взыскать с осужденного в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ 10 290 тысяч руб. в счет возмещения причиненного его действиями материального ущерба.

В обоснование жалоб приводятся доводы, аналогичные приведенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Приговор суда не содержит решения по гражданским искам, а в резолютивной части отдельно вынесенного постановления отсутствует разъяснение о порядке и сроках его обжалования.

В жалобе обращается внимание, что привлечение граждан ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и ФИО50 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по мнению <данные изъяты>, нецелесообразно и судом в постановлении не мотивировано. Поскольку гражданские иски заявлены в рамках уголовного дела, в основу обвинительного приговора положены установленные судом факты того, что преступные умышленные действия совершены Сурковым, который, явно выходя за пределы своих полномочий, подписал договора на передачу служебных жилых помещений в собственность граждан, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

На момент передачи Сурковым вышеуказанных служебных помещений в собственность лиц гражданского персонала в 2006-2008 гг. действовала измененная редакция ЖК РСФСР, запрещающая передачу в собственность лицам гражданского персонала квартир. Проработав в организации более 10 лет, после прекращения трудовых отношений они должны были освободить занимаемые ими жилые помещения, в противном случае - подлежали выселению.

Иное лицо - свидетель по данному уголовному делу ФИО51 чьи интересы затронуты обвинительным приговором в отношении ФИО3, в апелляционных жалобах также выражает несогласие с ним.

ФИО52 указывает, что положенная в основу приговора копия постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 16 января 1996 г. является копией «анонимного» документа, изготовленной с нарушением норм права, в силу чего не может являться доказательством по делу.

Ни один из свидетелей не дал показаний о нарушении порядка предоставления ему, ФИО53, жилья или об отсутствии оснований для передачи ему его в собственность, ввиду чего вывод суда об обратном, противоречит этим показаниям. Показания же свидетелей, подтвердивших законность действий ФИО3, в приговоре вовсе не приведены.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, как следует из приговора, данные им в ходе судебного разбирательства показания приведены в приговоре неполно, а содержание письменных доказательств, отображающих порядок оформления приватизации жилья, изложено в искаженном виде.

Далее ФИО54 утверждает, что отсутствие в приговоре правового обоснования должностного преступления не может не влечь вывод о несостоятельности осуждения. При таких обстоятельствах, голословным, по его мнению, следует признать и вывод суда о том, что Сурков действовал без указания вышестоящего командования и предварительного исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда. Вывод суда в этой части не подкреплен ни одним нормативным актом, требования которого Сурков якобы нарушил.

Не было у суда оснований для оценки последствий действий осужденного, как существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, а вывод о том, что его жилье было предназначено на улучшение жилищных условий нуждающимися военнослужащими, не соответствует действительности. В соответствии с законом указанное жилье предназначено не только для военнослужащих, но и для рабочих и служащих Вооруженных Сил РФ (гражданскому персоналу).

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Чинякова государственный обвинитель – заместитель военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <данные изъяты> ФИО55 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда отменить и постановить новый обвинительный приговор, удовлетворив исковые требования к ФИО3 в полном объеме.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы и представление – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО3 в совершении вмененных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями <данные изъяты> ФИО57 ФИО56., ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66., ФИО67, ФИО68 и ФИО69, копиями приказов начальника Второй Ростовской КЭЧ района, протоколами осмотра документов, и другими доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Из личного дела ФИО3 и Положения о Второй Ростовской КЭЧ района следует, что с ноября 2005 г. по август 2009 г. он являлся начальником Второй Ростовской КЭЧ района и в этот период времени он обладал административно-хозяйственными функциями по заключению различных договоров.

Предоставление до 2005 г. служебного жилья гражданам ФИО70, ФИО71 ФИО72, ФИО73, ФИО74 и ФИО75 подтверждается протоколами осмотра ордеров на служебные жилые помещения. Основанием для регистрации правоустанавливающих документов явились договора на передачу в собственность, подписанные Сурковым.

Бывший начальник КЭУ округа <данные изъяты> ФИО77 дал показания, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО76 и ФИО78 о том, что гражданскому персоналу, обслуживающему жилищный фонд на период трудовых отношений предоставлялось только служебное жилье. Перевод жилья из служебного фонда возможен по решению Минобороны России, а Сурков единолично не вправе уменьшить служебный жилой фонд.

При этом <данные изъяты> ФИО79 пояснил, что документов на приватизацию жилья от гражданского персонала в КЭУ округа не поступало, а <данные изъяты> ФИО80 утверждал, что до марта 2005 г. документами, подтверждающими законность проживания граждан в квартирах, являлись ордер, либо иной документ, свидетельствующий о собственности гражданина.

Из показаний <данные изъяты> ФИО81, бывшего начальника №, следует, что в домоуправлении велся учет служебных квартир по отдельному списку. Контроль служебного фонда осуществляла жилищная группа КЭЧ. Эти показания свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, сотрудниками регистрационного учета того же домоуправления, в том, что они делали отметки на поквартирных карточках о принадлежности квартир к служебному фонду. Как сообщила ФИО82, регистрация граждан в служебном жилье возможна только на основании ордеров, корешки которых хранились в домоуправлении.

С привидением соответствующих доводов суд обоснованно указал в приговоре, что граждане ФИО83, ФИО84., ФИО85, ФИО86, ФИО87 и ФИО88, как проработавшие во Второй Ростовской КЭЧ района более 10 лет, приобрели право на обеспечение жильем от этой организации в том же городе при возможном выселении, что уменьшает общественную опасность содеянного Сурковым. Утверждение представителя потерпевшего – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ об обратном, суд апелляционной инстанции признает надуманным и противоречащим обстоятельствам дела.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО89, ФИО90. и ФИО91, каждый в отдельности показали, что им было известно о принадлежности занимаемых ими квартир к служебному жилому фонду. При этом ФИО92 показал, что договор социального найма с ним был заключен с целью последующей приватизации занимаемой им служебной квартиры. Свидетели, не обращаясь в уполномоченный орган для получения разрешения на приватизацию служебных квартир, представили документы в КЭЧ района и позже заключили с Сурковым договора на передачу квартир в собственность, что явилось основанием для регистрации этими гражданами права частной собственности.

Вопреки жалобе свидетеля ФИО93, кроме доказательств и показаний свидетелей, изобличающих осужденного, в приговоре приведены показания свидетеля защиты ФИО95, в том числе и показаний самого ФИО93, заинтересованных лиц ФИО94, настаивающих на правомерности получения ими в собственность жилых помещений.

Показаниями указанных лиц дана соответствующая оценка в совокупности с иными (в том числе копией постановления Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 16 января 1996 г.), исследованными судом, доказательствами.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя и представителя потерпевшего – ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФИО1 о якобы «самостоятельном» определении судом стоимости переданных в собственность физическим лицам квартир (при наличии экспертных заключений о их рыночной стоимости), судом обоснованно положены в основу приговора стоимость данных квартир, указанных в договорах на передачу их в собственность граждан, о чем правильно указано в приговоре. Это обстоятельство явилось основанием исключения из обвинения ФИО3 квалифицирующего признака «причинение тяжких последствий».

Суд первой инстанции признал незаконное отчуждение Сурковым указанных служебных жилых помещений «существенным нарушением охраняемых законом интересов государства» и квалифицировал, вопреки мнению представителя потерпевшего в апелляционной жалобе и государственного обвинителя в апелляционном представлении, правильно - в каждом из шести случаев по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как правильно указано в постановлении Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 г., при разрешении исков, граждане ФИО93, ФИО98 ФИО99, ФИО100, ФИО101 и ФИО102 должны быть привлечены к участию в деле по заявленным искам в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В силу ст. 250 УПК РФ указанные гражданские иски судом обоснованно оставлены без рассмотрения, что не лишает гражданского истца права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц.

Наказание осужденному ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности виновного.

При назначении наказания суд принял во внимание и указал в приговоре, что Сурков к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. За период длительного прохождения военной службы характеризуется положительно, за что имеет благодарность, за безупречную службу награжден государственной наградой, является ветераном боевых действий <данные изъяты>

В соответствии с подп. 6 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Сурков, как принимавший участие в боевых действиях <данные изъяты> подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 г. и постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 г. об оставлении гражданских исков Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ без рассмотрения в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону подполковника юстиции ФИО7, апелляционные жалобы представителя потерпевшего – Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФИО1, защитника Чинякова Г.Е. и <данные изъяты> ФИО93. – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 6 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» ФИО3 от наказания освободить.

Председательствующий