Гражданский кодекс часть 1

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., секретаря Пилюгиной Н.А., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., осужденного Минеева В.А., его защитника адвоката Салишева В.М., представителя потерпевшего – Дубинина А.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Минеева В.А. и его защитника адвоката Салишева В.М. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №

МИНЕЕВ В.А., ДД.ММ.ГГГГ<адрес>,

по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации) осужден к штрафу в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

После доклада председательствующего Иванчикова Д.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, а также поданных на них письменных возражений, выступления осужденного Минеева В.А. и его защитника адвоката Салишева В.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Дубинина А.Б., выслушав заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым приговор в отношении Минеева В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Минеев признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем причинение имущественного ущерба воинской части и нарушение интересов государства.

Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью № и индивидуальным предпринимателем Гончаруком Д.А. (далее «ИП») был заключен государственный контракт, согласно которому последний должен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий ремонт трех автомобилей марки «Урал» и двигателя от автомобиля «Камаз». Ответственным за исполнением данного государственного контракта был назначен начальник автомобильной службы капитан Минеев.

ДД.ММ.ГГГГ Минеев с целью создать видимость добросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей, а также избежать возможных негативных последствий за ненадлежащий контроль исполнения этого государственного контракта, подготовил по нему акт выполненных работ, объем которых не соответствовал фактически выполненному. После Минеев добился подписания и утверждения этого акта комиссией, после чего представил соответствующие документы в финансовую службу воинской части. На основании представленных Минеевым документов воинская часть ДД.ММ.ГГГГ согласно государственному контракту перечислила «ИП» деньги в суме 186104 рубля, работы по которому фактически не были выполнены в полном объеме, что повлекло причинение государству имущественного ущерба на сумму 44940 рублей, а также нарушение деятельности автомобильной и финансовой служб воинской части.

В апелляционной жалобе осужденный Минеев выражает несогласие с приговором и утверждает о том, что какой-либо выгоды от своих действий, связанных с изготовлением им акта выполненных работ по ремонту автомобильной техники, он не получил и умысла на совершение вмененного ему в вину по приговору преступления не имел.

По мнению Минеева, ответственность за выполнение работ по государственному контракту лежит на всех членах комиссии по приему таких работ, включая ее председателя, что свидетельствует привлечение состава комиссии к дисциплинарной ответственности. Коэффициент технической готовности (КТГ) автомобильной техники воинской части стал выше после выполненных в соответствии с контрактом работ, а не на момент подписания соответствующего акта.

Указание в приговоре о том, что имел целью создать видимость добросовестного отношения к выполнению служебных обязанностей и хотел избежать возможных негативных последствий за ненадлежащий контроль исполнения государственного контракта, является надуманным, поскольку ничем не подтверждено.

Далее в апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на ряд допущенных судом, по его мнению, нарушений уголовно-процессуального закона. Так, в материалах уголовного дела отсутствуют его протоколы ознакомления с рядом постановлений об отказе в удовлетворении некоторых ходатайств. Не ознакомлен он и протоколом судебного заседания.

Защитник осужденного адвокат Салишев В.М. в своей апелляционной жалобе также полагает постановленный в отношении Минеева приговор необоснованным. Так, утверждается в жалобе, суд не установил его вины в содеянном, мотивов вмененного ему по приговору преступления, факта причинения им имущественного ущерба воинской части. Заключенный государственный контракт прошел необходимые согласования, как в юридической, так и в финансово-экономической службе войсковой части.

Все необходимые ремонтные работы по государственному контракту были проведены и соответственно оплачены воинской частью. Судом же эти обстоятельства во внимание не приняты, соответственно и оценка им не дана.

Между тем в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени участия и т.д.

В заключение апелляционных жалоб осужденный и его защитник просят приговор суда первой инстанции отменить и постановить по делу оправдательный апелляционный приговор.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем по делу – помощником военного прокурора Уфимского гарнизона Кузьменко А.В. поданы возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении Минеева В.А. – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание названных участников процесса и заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из описательной и описательно-мотивировочной частей приговора следует, что должностное лицо – Минеев в период ДД.ММ.ГГГГ использовал свои служебные полномочия для оплаты выполненных не в полном объеме ремонтных работ автомобильной техники воинской части по государственному контракту вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло причинение имущественного ущерба воинской части на сумму 44 940 рублей, а также нарушение охраняемых законом интересов государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации уголовная ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий наступает в случае, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Таким образом, именно существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства является неотъемлемой и основной частью диспозиции ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как следует из составленного по уголовному делу в отношении Минеева обвинительного заключения, существенность этих нарушений органами предварительного расследования констатирована и частично конкретизирована применительно к первоначально установленной сумме причиненного государству имущественного вреда (186104 рубля).

В своей речи в судебных прениях государственный обвинитель также указал о существенности таких нарушений, хотя и применительно к указанной выше первоначально установленной предварительным следствием сумме без учета своего отказа от части обвинения на сумму 141164 рубля.

Однако суд не только не установил существенность причиненного содеянным Минеевым нарушения охраняемых законом интересов государства, но и не указал таковую в приговоре вовсе.

Согласно п. 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55, в силу положений статьи 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах признать постановленный в отношении Минеева приговор соответствующим требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации, а также указаниям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55, нельзя.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу п. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, что имеет место в данном случае (нарушение уголовного закона).

Поэтому в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации приговор в отношении Минеева подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве Уфимскому гарнизонному военному суда надлежит установить существенность (несущественность) нарушений охраняемых законом интересов государства в связи с совершением инкриминируемого Минееву деяния, дать этим обстоятельствам надлежащую оценку с приведением мотивов этому в приговоре в соответствии с указаниями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Следует дать надлежащую оценку и показаниям самого Минеева относительно его роли в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии, обстоятельствам и причинам наложения на него командованием воинской части дисциплинарного взыскания по поводу изготовления им соответствующего акта, а также и другим имеющимся в деле доказательствам вины Минеева и опровергающим наличие таковой.

В связи с отменой обжалуемого судебного постановления доводы апелляционных жалоб в проверке судом апелляционной инстанции не нуждаются, однако подлежат оценке при новом судебном разбирательстве настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 года в отношении Минеева В.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру пресечения в отношении Минеева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда