Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Архангельске в судебном заседании 15 января 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Архангельского транспортного прокурора Прищепы Е.Н. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2014 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление прокурора Прищепы Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения оправданного ФИО1 и его адвоката Котовой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия ФИО1 – главный государственный инспектор отдела таможенного досмотра <данные изъяты> таможенного поста Архангельской таможни обвинялся в том, что 6 ноября 2013 года на территории погрузочно - разгрузочного района <данные изъяты> Архангельске в нарушение ведомственных нормативных актов из корыстной и иной личной заинтересованности внес в акт таможенного осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12 заведомо ложные сведения о проведении замера уровня радиации с использованием прибора <данные изъяты> и об естественном уровне радиационного фона.

Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельской области от 10 ноября 2014 года ФИО1 оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении считает приговор незаконным и необоснованным. Анализирует доказательства по уголовному делу и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и был не правильно применен уголовный закон. Не соглашаясь с юридической оценкой, отмечает, что ФИО1 не было достоверно известно о состоянии радиационного фона автомобиля, тем не менее, он замеры не произвел и внес заведомого ложные сведения об использовании технического средства. Отмечает, что применение переносного измерительного прибора являлось обязанностью ФИО1, поскольку радиационный фон - непостоянная величина. В приговоре суд необоснованно сослался на стационарный прибор измерения, зафиксировавшего естественный фон радиации, основываясь только на предположениях, не исследовав соответствующие доказательства. Не было установлено, где находился стационарный прибор и проверялся ли этим прибором автомобиль. В приговоре содержатся неверные выводы о мотивах содеянного, а также ссылки на то, что акт таможенного осмотра не является обязательным условием для выдачи паспорта транспортного средства. Необоснованно указано, что положения ведомственного приказа, требования которого нарушил ФИО1, утратили силу. Отмечает, что состав преступления, предусмотренного частью первой ст. 292 УК РФ, является формальным и не требует наступление каких-либо последствий. Обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения. Не было своевременно разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, заявленное до начала судебного разбирательства. Решение по данному вопросу в виде отдельного процессуального документа в деле отсутствует. Само дело рассмотрено необъективно, а именно была нарушена процедура вызова и допроса свидетеля ФИО13 Подсудимому не предоставлена возможность участвовать в прениях сторон. Указывает, что подсудимый признавал вину полностью, заявлял, что осознавал о последствиях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Просит приговор отменить, а дело – направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях оправданный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

Из приговора следует, что ФИО1 были нарушены требования ведомственной инструкции, так как он внес в акт таможенного осмотра ложные сведения о произведенных замерах уровня радиационного фона автомобиля ручным прибором <данные изъяты>, то есть сведения о дополнительном радиационном контроле транспортного средства.

Эти фактические обстоятельства дела, установленные судом, основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе и на тех, которые приведены в апелляционном представлении.

В действиях ФИО1, обвинявшегося в совершении служебного подлога, суд усмотрел формальные признаки преступления, предусмотренного частью первой ст. 292 УК РФ, но в тоже время пришел к верному выводу о том, что в силу малозначительности содеянное не представляет общественной опасности.

В соответствии с частью второй ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Суд тщательно проанализировал доказательства и в приговоре надлежаще мотивировал, что содеянное ФИО1 не являлось преступлением.

Как установлено судом, транспортное средство ФИО6 прошло на таможенном посту первичный радиационный контроль без выявления стационарной таможенной системой обнаружения делящихся и радиоактивных материалов повышенного радиационного фона.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниям самого оправданного ФИО1, а также свидетелями - сотрудниками Архангельской таможни ФИО7 и ФИО8, оснований не верить которым у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд правильно указал, что внесение в акт осмотра дополнительных сведений о замерах уровня радиационного фона ручным прибором <данные изъяты> не имело существенного значения для получения владельцем автомобиля паспорта технического средства.

Обоснованно отмечено и то, что действия, совершенные ФИО1, не нарушили права и законные интересы граждан.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное является общественно опасным деянием, органом обвинения не представлено.

Само по себе нарушение требований ведомственной инструкции при заполнении акта таможенного осмотра без учета всех обстоятельств дела, не может быть служить достаточным основанием для признания действий, совершенных ФИО1, преступлением.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения судебная коллегия не находит.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 305,306 УПК РФ, подробно мотивирован, в нем приведено, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства. В приговоре суд правомерно сослался и на положения уголовно – процессуального закона, согласно которым бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Изложенные в апелляционном представлении утверждения о процессуальных нарушениях, включая нарушение права подсудимого на защиту, в данном случае не могут ставить под сомнение законность оправдательного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА :

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Андряков