Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2020 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Майминскому району ФИО6 от 28 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коноховича Д.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО5 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Майминскому району ФИО6 по материалу проверки КУСП № 4439 от 12.07.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2019 года о хищении электрической плитки из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что проверка проведена не полно, на оценочную экспертизу направлена электрическая плитка, которая ему не принадлежит.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано, по мотивам изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 считает постановление незаконным, при этом указывает, что доследственная проверка проведена формально, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела доводы основаны на пояснениях заинтересованных лиц, причастных к краже его электрической плитки. Считает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела затруднен его доступу к правосудию и нарушены права гарантированные Конституцией РФ, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как видно из материалов, судом первой инстанции не в полной мере проверено соблюдение органом дознания вышеуказанных требований закона, регулирующих порядок рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, а также обоснованность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Старший оперуполномоченный ФИО6, проводя проверку по заявлению ФИО5 о похищении электрической плиты, пришел к выводу об отсутствии события преступления, а также о наличии спорных гражданско-правовых отношений.

Соглашаясь с результатами проведенной доследственной проверки оперуполномоченным ОУР отдела МВД по Майминскому району ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка проведена с соблюдением требований закона, в ходе которой получены необходимые документы и объяснения, проведена оценочная экспертиза, сделан правильный вывод о б отсутствии события преступления.

Однако, из объяснений ФИО5 следует, что он сдал в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В пользование арендаторам, среди прочего имущества, ФИО5 предоставил новую электрическую плитку, стоимостью 3000 рублей, в процессе использования первоначальный вид электроплитки был испорчен, поэтому арендаторы устно обязались возместить ФИО5 ущерб. Однако по окончанию срока найма, ФИО5 не обнаружил в квартире жильцов и плитки, которую брать строителям не разрешал, до настоящего времени плитка не возвращена.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО5 пояснил, что электрическую плитку арендаторы взяли без его разрешения, до сих пор не возвратили, представленная следователем плитка не его, поэтому он отказался ее взять, кроме того пояснил, что не согласен с экспертизой по стоимости похищенной плиты.

Указанные доводы заявителя ФИО5 не приняты во внимание судом.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежащим отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит возможным в соответствие со ст. 389.23 УПК РФ по имеющимся материалам принять новое решение о признании постановления старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Майминскому району ФИО6 от 28 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ за отсутствием события преступления, органом дознания не дано должной оценки противоречиям в объяснениях ФИО5, ФИО7, ФИО8ФИО9 по обстоятельствам пользования и исчезновения спорной плиты, а также пояснениям заявителя ФИО5 по стоимости плиты, которую он приобрел новую за 3000 рублей, и отдал в пользование нанимателей, что не соответствует выводам оценочной экспертизы, также вызывает сомнения принадлежность заявителю изъятой 21.07.2019 года в ходе проверки плиты и использование ее при проведении экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2020 года по жалобе заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Признать постановление старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Майминскому району ФИО6 от 28 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ незаконным.

Председательствующий - Т.А. Кононенко