Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 августа 2014 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. на действия (бездействие) следователей ФИО2 и ФИО3

Заслушав пояснения заявителя Б. и адвоката Малюгина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе Б. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что принятое судом решение нарушает его право на защиту. Указывает, что протоколы наложения ареста на имущество от 03 и 25 июля 2014 года составлены с грубым нарушением норм УПК РФ, поскольку в них не указаны полные данные судебного решения, на основании которых был наложен арест на имущество. Просит учесть, что поданная им в суд жалоба соответствует требованиям для её принятия и рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что вывод суда о разрешении следователем его ходатайства путем дачи на него ответа, не соответствует действительности. Обращает внимание, что в ответе следователя, на который сослался суд, ФИО4 дал информацию только по протоколу о наложении ареста на имущества от 03 июля 2014 года. Указывает, что принятое судом решение не предусмотрено нормами ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов, в нарушение процедуры, предусмотренной ч.ч. 3, 4 ст.125 УПК РФ, без проведения судебного заседания и извещения заявителя, прокурора, других заинтересованных лиц, суд фактически проверил жалобу Б. и установил, что доводы последнего о бездействии следователя ФИО2 по его ходатайству, необоснованны.

Изложенное свидетельствует о том, что суд, фактически приступив к рассмотрению жалобы, проверив её доводы, в нарушение закона вынес решение не по существу требований заявителя.

Кроме того, как следует из представленных материалов, заявитель, обращаясь в суд с жалобой на бездействие следователей, кроме протокола о наложении ареста на имущество от 03.07.2014 года, составленного на основании решения суда от 25.06.2014 года, ссылался и на протокол о наложении ареста на денежные средства и иные ценности от 25.07.2014 года, составленного на основании решения суда от 14.07.2014 года.

Между тем, из текста обжалуемого заявителем в суд апелляционной инстанции постановления следует, что судом принято решение лишь относительно протокола о наложении ареста на имущество от 03.07.2014 года, составленного на основании решения суда от 25.06.2014 года.

Таким образом, вопреки требованиям закона, процессуального решения по доводам заявителя о бездействии следователей применительно к протоколу о наложении ареста на денежные средства и иные ценности от 25.07.2014 года, составленного на основании решения суда от 14.07.2014 года, судом не принято.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что данные нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии решения по жалобе Б., не могут быть устранены в суде инстанции апелляционной, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 августа 2014 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. на действия (бездействие) следователей ФИО5 и ФИО3, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Судья: