Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24 апреля 2014 года, которым:

уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., суд

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия П. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, что служит препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд в постановлении указал, что допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием для принятия судом решения по существу дела, на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда о том, что обвинение в отношении П. не конкретизировано, так как не указаны законы и иные нормативные акты, нарушенные им, являются необоснованными, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении имеется ссылка на должностную инструкцию П., утвержденную < дата обезличена > и Положение об Управлении капитального ремонта администрации < адрес обезличен >, которыми должен был руководствоваться П.. Указание в обвинительном заключении на то обстоятельство, что П. заключил муниципальный контракт и впоследствии подписал документацию, на основании которой была осуществлена оплата по данному контракту, не препятствует принятию по делу законного и обоснованного решения. Считает, что по делу не допущено нарушений, препятствующих его рассмотрению судом по существу и принятию законного и обоснованного решения на основе данного обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат З., подсудимый П. и представитель потерпевшего – администрации г-к. Сочи К. просят постановление суда оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. подержала доводы апелляционного представления и просила отменить постановление суда

Адвокат Балугина Т.С. в защиту интересов П., просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении не описано существо предъявленного П. обвинения в части наступления общественно опасных последствий.

Кроме того, не конкретизировано в чем именно выразились его действия, совершённые из корыстной или иной личной заинтересованности, не перечислены законы и иные нормативные акты, которые были нарушены П. при осуществлении им своих должностных полномочий, которыми он злоупотреблял.

Далее, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и выводы следствия о том, что подача заявки на размещение заказа через процедуру электронных торгов нанесла существенный вред охраняемым законом государственных и общественных интересов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность их устранения в судебном заседании и принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Меру пресечения П. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий