Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Столбова Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года, которым

Марюшкин Д.Г., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Марюшкину Д.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Марюшкина Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 3 по 5 марта 2017 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного Марюшкина Д.Г. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в период установленного испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных, и проходить в нем регистрацию 1 раз в месяц в дни, указанные данным органом.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного Марюшкина Д.Г., адвоката Столбова Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марюшкин Д.Г. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им в период с августа месяца по конец ноября 2016 года на территории <данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Марюшкин Д.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Столбов Н.А. указывает, что решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что утверждение стороны обвинения о том, что незаконные действия Марюшкина Д.Г. были совершены с целью сокрытия фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, а также в целях создания видимости добросовестного отношения к службе и в целях оказания услуг осужденному ФИО1 надуманы и ничем не подтверждены. При этом получение какой-либо выгоды Марюшкиным Д.Г. стороной обвинения не доказано.

Обращает внимание на то, что в части ввоза на территорию колонии мультиварки, газированных напитков, сигарет, Марюшкин Д.Г. дал устное указание <данные изъяты>ФИО2 провезти на территорию колонии указанные предметы, при этом пояснил, что исполнял приказ начальника ФИО3

Полагает, что в данном случае был нарушен порядок ввоза продуктов питания и бытовой техники в виду отсутствия надлежащего оформления этой передачи. При этом указывает, что на территорию колонии сырое мясо не ввозилось, и такого указания никто не давал.

Считает, что действия Марюшкина Д.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

Отмечает, что согласно приказу ФСИН РФ от 27.07.2006 № 512 мультиварка, как средство разогрева пищи не запрещена к использованию в отряде и не является запрещенным предметом.

Указывает, что газированные напитки и сигареты, в соответствии с приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. № 205 «Об утверждении правила внутреннего распорядка исправительных учреждений» не относятся к запрещенным предметам. Выводы стороны обвинения, о том, что Марюшкин Д.Г. в один из дней августа 2016 года решил организовать строительство цеха, чтобы скрыть факт ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются. Напротив, в ходе судебного следствия было установлено, что строительство цеха на территории колонии было организовано <данные изъяты>ФИО3

Полагает, что к показаниям ФИО3 нужно относиться критически, так как они опровергаются показаниями Марюшкина Д.Г., свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Считает, что Марюшкин Д.Г., находящийся в прямом и непосредственном подчинении <данные изъяты>ФИО3, по своей инициативе не мог организовать стройку на территории колонии. Исходя из показаний свидетелей и Марюшкина Д.Г., очевидно, что стройка была организована с согласия или по инициативе <данные изъяты>, Марюшкин Д.Г. в последующем лишь исполнял указание своего начальника.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящий момент указанный цех по производству мясных и рыбных полуфабрикатов используется колонией, благодаря его строительству <данные изъяты> достигаются те цели и задачи, которые были поставлены управлением ФСИН перед колонией. Фактически негативных последствий не наступило, поэтому действия Марюшкина Д.Г. по данному эпизоду, также не образует состав ст. 286 УК РФ, а являются дисциплинарным проступком.

Отмечает, что факт незаконного включения Марюшкиным Д.Г. осужденного ФИО1 в список лиц, подлежащих поощрению, не доказан. Обвинением не были представлены доказательства незаконности составления указанного рапорта. Каких-либо других доказательств в подтверждение того, что Марюшкин Д.Г. дал ФИО6 незаконные указания включить осужденного ФИО1 в конце ноября 2016 года в список лиц, подлежащих поощрению, стороной обвинения не представлено.

Из смысла ст.ст. 113, 114 УИК РФ само по себе включение осужденного в рапорт о поощрении является всего лишь ходатайством сотрудника колонии о поощрении осужденного, его личным мнением о том, что осужденный его заслуживает. Закон не предусматривает, что в связи с подачей рапорта осужденный должен быть обязательно поощрен. Окончательное решение о применении мер поощрения к осужденным к лишению свободы принимает начальник колонии. Начальником колонии ФИО3 данный приказ о поощрении ФИО1 был подписан, а, следовательно, им была признана обоснованность данного рапорта.

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что Марюшкин Д.Г. непричастен к переводу 29 ноября 2016 года осужденного ФИО1 из отряда с обычными условиями отбывания наказания в отряд с облегченными условиями.

Отмечает, что ни сам ФИО1, ни лица, которые осуществляли его непосредственный перевод, не говорят о том, что Марюшкин Д.Г. хоть как-то причастен к переводу ФИО1 в отряд с облегченными условиями.

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО3 необходимо отнестись критически, так как они опровергаются положениями приказа МЮ РФ от 25 марта 2003 года № 69, а также приказом МВД РФ от 2 августа 1997 года, из которых следует, что дневальный назначается из числа осужденных, отбывающих наказание в отряде. Начальнику колонии о положении уголовно-исполнительного законодательства известны, поэтому доводы ФИО3 о том, что он подумал, что ФИО1 работает дневальным, противоречат действующему законодательству.

Указывает, что из должностных инструкций следует, что ФИО5 не подчиняется Марюшкину Д.Г. Марюшкин Д.Г. не уполномочен давать ФИО5 указание о перекладывании карточек заключенных из отряда в отряд, тем более, что вопросы перевода относятся к ведению ФИО5 и его подчиненных. Также ФИО5 в ходе дачи показаний сам подтвердил, что к тому моменту, как он якобы получил приказ от Марюшкина Д.Г. о перекладывании карточки ФИО1, он знал, что ФИО1 не мог быть переведен в отряд с облегченными условиями отбывания наказания. Его пояснение о том, что якобы он предположил, что ФИО1 переведен решением начальника, в связи с тем, что начальником сняты взыскании с ФИО1 все равно не объясняют, как начальник мог устранить то обстоятельство, что ФИО1 находится в колонии менее 6 месяцев.

ФИО5 в ходе дачи показаний никак не смог пояснить, почему он не проверил полученный от Марюшкина Д.Г. приказ, почему не уточнил этот вопрос у ФИО3, не ознакомился с результатами комиссии, почему дал указание нарядчику без письменного распоряжения переложить карточку. Также в материалах дела имеется протокол заседания комиссии по переводу, датированный 24 ноября 2016 года, в ходе которого рассматривался вопрос перевода осужденных. ФИО5 в данном протоколе присутствует, доказательств того, что он не принимал участие в заседании комиссии, в материалах дела не имеется. Доказательств, что перевел ФИО1 Марюшкин Д.Г., обвинением не предоставлено.

Просит приговор отменить, оправдать Марюшкина Д.Г. за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Марюшкина Д.Г. законным и обоснованным.

Совершение Марюшкиным Д.Г. указанного в приговоре преступного деяния установлено имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что приказом начальника УФСИН России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Марюшкин Д.Г. назначен на должность заместителя начальника колонии <данные изъяты>».

Марюшкин Д.Г. являлся должностным лицом и в силу занимаемой должности представителя власти должен был осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ «Об органах и учреждениях исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», уголовным, уголовно-исполнительным, административным законодательством Российской Федерации, Концепцией развития УИС РФ до 2020 года, и другими законодательными ведомственными нормативными правовыми актами, и как заместитель начальника колонии обладал полномочиями по внесению предложений начальнику учреждения, руководству УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии по вопросам продовольственного, медицинского, жилищного и вещевого обеспечения; участию в работе совещаний, комиссий, на которых рассматриваются вопросы жилья, обустройства учреждения, продовольствия; выступлению инициатором заключения договоров со сторонними организациями о поставках учреждению товарно-материальных ценностей и продуктов питания; подписанию в пределах своей компетенции документов, даче подчиненным сотрудникам распоряжений, обязательных для исполнения; участию в работе комиссий учреждения, рассматривающих вопросы тылового обеспечения; истребованию от отделов (служб), соисполнителей информации или документов, подтверждающих выполнение плановых мероприятий, проверке соответствия их содержания фактически выполненной работе по курируемым направлениям служебной деятельности; осуществлению организации воспитательной работы, представлению объективной информации начальнику учреждения, а также заместителю начальника учреждения, курирующему работу с личным составом о состоянии законности и служебной дисциплины, морально - психологической обстановке в отделе; непосредственному участию в мероприятиях по противодействию коррупции; организации и проведению мероприятий по поддержанию порядка, обеспечению законности и служебной дисциплины, участию в работе по информационно - пропагандистскому обеспечению.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что Марюшкина Д.Г. следует оправдать.

Выводы суда о виновности Марюшкина Д.Г. в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, полностью установлены материалами уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация.

Виновность Марюшкина Д.Г. установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты>, из которых следует, что по прибытию в <данные изъяты> осужденный ФИО1 был определен в № отряд. С момента прибытия, данный осужденный неоднократно переводился из отряда в отряд на основании рапортов <данные изъяты> Марюшкина Д.Г. Он ставил визу на указанных рапортах, не вдаваясь в подробности перевода. На основании указанных рапортов готовились приказы о переводе осужденного. С 27.08.2016 года по 05.10.2016 года он находился в очередном отпуске. Его обязанности в указанный период осуществлял ФИО8 До его ухода в отпуск, строительство цеха по производству полуфабрикатов не было начато. Выйдя из очередного отпуска, он обнаружил, что на территории колонии построена коробка в виде пристроя к столовой. Увидев данную коробку, он уточнил у Марюшкина Д.Г., для чего возведен пристрой. Марюшкин Д.Г. сообщил, что в данном помещении будет цех по производству мясных полуфабрикатов.

Он спросил у него за счет каких средств построен данный пристрой и все ли в порядке с документами, имеется ли необходимое оборудование для выпуска полуфабрикатов. На это Марюшкин Д.Г. сообщил, что с документами все в порядке. В связи с тем, что тыловым обеспечением непосредственно занимался Марюшкин Д.Г., он в подробности не вдавался. В период с 26.10.2016 года по 04.11.2016 год он находился на больничном, с 05.12.2016 года по 16.12.2016 года, находился в отпуске и на больничном. В указанные периоды его обязанности исполнял заместитель начальника ФИО7 С 26.12.2016 г. он на работу не выходил, так как написал рапорт на прохождение ВВК с последующем увольнением. В период службы в <данные изъяты> он никому, в том числе <данные изъяты>ФИО5 указаний о подготовке документов для перевода осужденного ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания и условно-досрочное освобождение не давал. О том, что осужденный ФИО1 в период с конца ноября 2016 года по конец декабря 2016 года, проживал в отряде № с облегченными условиями отбывания наказания, ему стало известно в декабре 2016 года. Ему было известно о том, что данный осужденный ранее желал работать дневальным в указанном отряде. Осужденному ФИО1 дважды были сняты досрочно дисциплинарные взыскания в качестве поощрения, за что именно, сказать не может.

Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в <данные изъяты>, был трудоустроен резчиком пищевых продуктов в столовой. В августе 2016 года <данные изъяты><данные изъяты> Марюшкин Д.Г. поручил ему переговорить с осужденным ФИО1 и узнать его мнение о благотворительной помощи <данные изъяты> в виде строительства цеха, предназначенного для выпуска полуфабрикатов. Также он попросил спросить, что хочет ФИО1 взамен. После чего он подошел к ФИО1 сказал ему, что его направил Марюшкин Д.Г. для выяснения его желания оказать спонсорскую помощь колонии. ФИО1 сообщил, что он согласен оказать помощь учреждению, но для этого ему необходимо снять дисциплинарные взыскания, а также получить внеочередные поощрения, кроме того оказывать общее покровительство со стороны администрации учреждения. Просьбы ФИО1 он передал Марюшкину Д.Г., который согласился с предложениями ФИО1 и поручил разработать проект цеха. Подготовленный им проект цеха Марюшкин Д.Г. одобрил. После чего он подготовил примерную смету на закупку стройматериалов. Перечень необходимых строительных материалов он передал ФИО1, а его брат уточнил реальную стоимость строительных материалов. ФИО1 согласился оплатить закупку строительных материалов на сумму до 250000 рублей. Сам ФИО1 закупками заняться не мог, поскольку у него не было знакомых в г. Чебоксары. О деньгах ФИО1 сказал, что может выплатить в течение одного месяца частями. Также ФИО1 передал номер телефона брата, который должен был перечислять денежные средства. После чего он подготовил график с датами и необходимой суммой перевода денежных средств, и по телефону через приложение «Viber» направил <данные изъяты>ФИО1 Об этом он сообщил Марюшкину Д.Г., на что последний сказал, чтобы он продолжил переговоры с ФИО1 После этого Марюшкин Д.Г. попросил его подыскать физическое или юридическое лицо, способное на получение от ФИО1 денежных средств, а также лицо, которое смогло бы осуществить закупку и поставку материалов на территорию учреждения. Для выполнения данных условий он выбрал бывшего осужденного ФИО10, который согласился помочь в решении данного вопроса. ФИО10 также согласился оформить данные строительные материалы как гуманитарную помощь в адрес колонии от имени своей организации ООО <данные изъяты>. ФИО1 не мог единовременно выплатить 250000 рублей, а платежи нужно было где-то накапливать. Для этого было решено подыскать транзитный счет, на котором бы собирались деньги. Чтобы у ООО <данные изъяты> не было проблем с учетом и отчетностью они с ФИО10 решили не переводить деньги на счет ООО <данные изъяты>. Для этого он предложил использовать счет своей <данные изъяты>ФИО11 В период с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года ФИО1 перечислил на счет его <данные изъяты> 249000 рублей. ФИО10 по его заявкам приобретал строительные материалы, которые привозились в учреждение и поступали ему для строительства цеха. Из поставленных строительных материалов с 1 сентября 2016 года по 4 октября 2016 года был построен цех. После строительства цеха <данные изъяты> Марюшкиным Д.Г. осужденный ФИО1 был переведен в отряд № с облегченными условиями отбывания наказания. Данный перевод был осуществлен в связи с оказанием спонсорской помощи. Перед переводом осужденного ФИО1 на облегченные условия содержания он лично слышал разговор между ФИО1 и Марюшкиным Д.Г., в ходе которого Марюшкин Д.Г. обещал решить вопрос с переводом ФИО1 в отряд с облегченными условиями отбывания наказания.

В период с 14 до 17 часов 28.11.2016 года на территории погрузочно-разгрузочной площадки, прилегающей к столовой была произведена выгрузка продуктов питания. Руководил выгрузкой <данные изъяты>ФИО2 Также во время выгрузки продуктов присутствовал <данные изъяты>ФИО9 С прибывшими в этот день продуктами также для осужденного ФИО1 поступили газированные напитки в трех упаковках, мультиварка в коробке, а также пакет с продуктами питания и сигаретами. В пакете находилось сырое мясо. О том, что указанные продукты прибыли для ФИО1 ему стало известно от ФИО2ФИО1 сам забрал указанные продукты питания и мультиварку.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он отбывает наказание в <данные изъяты>, был определен в отряд №, работал в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ФИО4 предложил ему участвовать в строительстве цеха по производству полуфабрикатов и при этом пояснил, что при согласии оказать помощь при строительстве, то он (ФИО1) будет поощрен, а также переведен в отряд с облегченными условиями содержания. ФИО4 пояснил, что указанные привилегии будут представлены <данные изъяты> Марюшкиным Д.Г., который курирует строительство данного цеха. Он согласился с данным предложением. Через 2-3 дня ФИО4 принес смету на строительство цеха на сумму более 300000 рублей, с которой он не согласился, т.к. цены на стройматериалы были завышены. Они решили, что он будет перечислять деньги на счет, который ему предоставит ФИО4, а именно на номер одной банковской карты, а он будет закупать строительные материалы и строить данный объект. После этого он позвонил своему брату ФИО1, проживающему в <данные изъяты>, сообщил ему расчетный счет, куда необходимо было перечислять денежные средства. Изначальна была обговорена сумма до <данные изъяты> рублей. После чего по заявкам ФИО4 его брат ФИО1 стал переводить денежные средства на карту, указанную ФИО4 В период с августа по октябрь 2016 года к нему неоднократно обращался ФИО4 и сообщал, какая необходима денежная сумма. После чего, он звонил брату и сообщал необходимую сумму, которую впоследствии брат перечислял. Строительство велось с привлечением осужденных. К 04.10.2016 года все общестроительные работы были завершены. В ходе строительства, при встрече, Марюшкин Д.Г. давал понять, что все вопросы по строительству нужно решать со ФИО4 В разговоре Марюшкин Д.Г. сообщил ему, что нужно доделать цех до конца, что его дальнейшая судьба, трудоустройство, перевод на облегченные условия отбывания наказания зависят от скорости достройки данного цеха, в том числе и скорость предоставления его на условно-досрочное освобождение, на что он согласился. Через некоторое время к нему вновь подошел ФИО4 и принес список с необходимыми для завершения стройки материалами. Тогда он позвонил брату и попросил его приобрести указанные в списке материалы, что брат и сделал. После завершения всех необходимых работ по строительству цеха, в один из дней конца ноября 2016 года на служебный телефон в столовой ему позвонил Марюшкин Д.Г. и сообщил, что он должен срочно написать заявление на перевод в облегченные условия содержания. После этого он написал собственноручно заявление и передал его Марюшкину Д.Г. На следующий день, его перевели в № отряд. Через три недели, после того, как он был переведен в облегченные условия содержания, он встретил <данные изъяты>ФИО13, который сообщил, что он незаконно живет в № отряде и чтобы срочно переехал обратно в № отряд. Через некоторое время он встретил Марюшкина Д.Г. и спросил, почему его вновь перевели в отряд с обычными условиями содержания, так как он выполнил все условия договоренности. Марюшкин Д.Г. сказал, что поменялось руководство, и он ничем помочь не может.

В конце ноября 2016 года он позвонил брату ФИО1 и попросил вместе со стройматериалами купить ему несколько бутылок газированной воды, сигареты, мультиварку, а также продукты питания. Он ему сказал, что указанные вещи необходимо передать в тыловую службу Марюшкину Д.Г. После этого в один из дней конца ноября 2016 года от осужденного ФИО4 он узнал, что для него привезли продукты питания, после чего он прибыл на территорию погрузочно-разгрузочной площадки и спросил у ФИО2, что ему привезли. ФИО2 указал ему на пакет, в котором находилось мясо и сигареты, коробку с мультиваркой и на три упаковки с газированными напитками. Затем все это он отнес в цех по производству полуфабрикатов. После чего в цех зашел ФИО9 и в холодильнике обнаружил продукты питания, мультиварку и сигареты. Указанные продукты питания, сигареты и мультиварка ему завезли без оформления каких-либо документов по указанию Марюшкина Д.Г.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО1 в ходе очной ставки с осужденным Марюшкиным Д.Г. подтвердили свои показания в полном объеме.

Показания вышеназванных свидетелей нашли объективное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО10, ФИО27, ФИО26, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО9, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25

Кроме показаний вышеназванных свидетелей обвинения, в подтверждение вины Марюшкина Д.Г. в инкриминированном ему деянии судом обоснованно положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам жалобы, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы жалобы о том, что Марюшкин Д.Г. не причастен к переводу ФИО1 в отряд с облегченными условиями, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты>, из которых следует, что утром 29.11.2016 года, когда он находился на дежурстве, к нему подошел <данные изъяты> Марюшкин Д.Г. и сообщил, что 25.11.2016 года состоялась комиссия по переводу осужденных из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания, на которых были рассмотрены заявления осужденных ФИО18 и ФИО1, которые были удовлетворены и их необходимо перевести в отряд №, то есть в отряд с облегченными условиями отбывания наказания. Марюшкин Д.Г. сообщил, что <данные изъяты><данные изъяты>ФИО3 дал ему указание сходить в помещение нарядной и дать указание <данные изъяты>, который занимается учетом перемещения осужденных, чтобы они перевели осужденных ФИО18 и ФИО1 в отряд № с облегченными условиями отбывания наказания, а именно, чтобы они переложили карточки осужденных и внесли запись в журнале передвижения осужденных. Он, поверив Марюшкину Д.Г., выполнил его указание.

Несостоятельны и необоснованны также доводы жалобы о том, что не доказан факт незаконного включения Марюшкиным Д.Г. осужденного ФИО1 в список лиц, подлежащих поощрению; обвинением не были представлены доказательства незаконности составления указанного рапорта; что Марюшкин Д.Г. дал ФИО6 незаконные указания включить осужденного ФИО1 в список лиц, подлежащих поощрению. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в конце ноября 2016 года Марюшкин Д.Г. дал ему устное указание включить осужденного ФИО1 в список лиц, подлежащих поощрению. В связи с тем, что Марюшкин Д.Г. является его <данные изъяты>, он не стал вдаваться в подробности и включил его в рапорт к поощрению за добросовестное отношение к труду, после чего указанный рапорт он передал Марюшкину Д.Г. Затем на данном рапорте была поставлена виза Марюшкина Д.Г. и указанный рапорт был направлен <данные изъяты>. За какие заслуги был поощрен осужденный ФИО1, ему не известно.

Показания вышеназванных свидетелей подробны, логически последовательны, не противоречивы и согласуются показаниями других свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, в связи с чем ставить их под сомнение оснований не имеется. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, не имелось таких оснований и у суда первой инстанции.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что к показаниям ФИО3 нужно относиться критически, поскольку вопреки доводам жалобы, они в полном объеме согласуются с показаниями других свидетелей и никаких противоречий не содержат, являются допустимыми.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что в части ввоза на территорию колонии мультиварки, газированных напитков, сигарет, Марюшкин Д.Г. исполнял приказ <данные изъяты>ФИО3 и на территорию колонии сырое мясо не ввозилось, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО2

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Марюшкина Д.Г. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Суд в приговоре указал, что незаконными действиями Марюшкина Д.Г. был причинен ущерб общественным и государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета и дискредитации органа государственной исполнительной власти перед общественностью, нарушении основных целей, задач, принципов деятельности органов уголовно-исполнительной системы, призванных обеспечить: исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами; равенство осужденных перед законом, дифференциацию и индивидуализацию исполнения наказаний, рациональное применение мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединение наказания с исправительным воздействием. Являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, Марюшкин Д.Г. был обязан соблюдать принципы уголовно-исполнительного законодательства и обеспечивать соблюдение закона, однако совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом совершенные Марюшкиным Д.Г. неправомерные действия связаны с осуществлением им своей служебной деятельности, поскольку он выступал как должностное, а не частное лицо. Подсудимый осознавал, что совершает действия, которые явно для него самого выходили за пределы предоставленных ему полномочий, предвидел наступление вредных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, считает их обоснованными.

В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными доводы защитника о том, что надуманы и ничем не подтверждены утверждение стороны обвинения, что незаконные действия Марюшкина Д.Г. были совершены с целью сокрытия фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, а также в целях создания видимости добросовестного отношения к службе и в целях оказания услуг осужденному ФИО1

Оснований для переквалификации действий осужденного, как и для постановления в отношении него оправдательного приговора, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Марюшкина Д.Г. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер содеянного и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марюшкину Д.Г., учтены наличие на <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Назначение основного наказания осужденному в виде лишения свободы соответствует требованиям норм материального права.

Назначенное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом мотивированно и назначено правильно.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года в отношении Марюшкина Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: