Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя О. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 3 апреля 2017 года, по которому

прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. по рассмотрению обращения заявителя, а также необоснованным отказа в возбуждении уголовного дела по факту незаконной регистрации прав на земельный участок по ****.

Изложив содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения заявителя О. и выступление её представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по постановлению руководителя СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. от 8 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы заявителя О. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2015 года и постановление заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ф1. от 14 января 2016 года, отказано.

Не согласившись с принятым решением руководителя СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. от 8 февраля 2016 года, О. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя следственного органа и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2015 года.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель О. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, свидетельствующие о ненадлежащей проверке следователем С. её сообщения о преступлении и регистрации права собственности на земельный участок по сфальсифицированным документам. Считает, что ссылка на имевшие место решения судов, в том числе Кировского районного суда г. Перми от 22 августа 2016 года, не имеет преюдициального значения, а решения вышестоящих руководителей следственного органа, как и само решение об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает критериям обоснованности, мотивированности и законности. По этим основаниям просит направить материал проверки по её заявлению на дополнительную проверку.

В возражениях на доводы жалобы помощник прокурора Кировского района г. Перми Паршин А.В. считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Полномочия руководителя следственного органа по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью возглавляемого им органа предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования.

Обжалуя бездействие руководителя следственного органа, заявитель связывает это бездействие с незаконностью и необоснованностью принятого следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно принял решение о том, что в данном случае бездействие руководителя следственного органа не относится к предмету судебного контроля при разрешении поступившей жалобы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, следователя, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если в жалобе не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании. При установлении данных сведений в судебном заседании, суд прекращает производство по жалобе.

Как видно из представленных материалов, ранее по аналогичным доводам заявителя Кировским районным судом г. Перми была рассмотрена её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе о признании незаконным постановления следователя СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 25 декабря 2015 года, и 22 августа 2016 года принято решение, по которому жалоба оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по жалобе заявителя, поступившей в Кировский районный суд г. Перми, в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку по вышеуказанным доводам заявителя судом ранее уже принималось решение, а новые обстоятельства заявителем не приведены.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 3 апреля 2017 года о прекращении производства по жалобе заявителя О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда