Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Т. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года, которым

Марков С.Г., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес> «А», <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16 ноября 2016 года) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 22 ноября 2016 года) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 07 декабря 2016 года) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (по эпизоду от 07 декабря 2016 года) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 21 декабря 2016 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 26 декабря 2016 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 10 января 2017 года) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком
3 года;

Грицай А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 07 декабря 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (по эпизоду от 07 декабря 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 21 декабря 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 26 декабря 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком
2 года 6 месяцев.

За потерпевшим ООО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Мартынов А.В. и Саргсян А.С., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления представителя потерпевшего Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, представителя потерпевшего М., полагавшей приговор оставлению без изменения, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы представителя потерпевшего без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марков С.Г. признан виновным в том, что совместно с Мартынов А.В. группой лиц по предварительному сговору, совершил две кражи имущества, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>».

Кроме того, Марков С.Г. и Грицай А.А. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>».

Также Марков С.Г. и Грицай А.А. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего Балаковской ТЭЦ-4 филиала «Саратовский» ПАО «<данные изъяты>».

Кроме этого, Марков С.Г. и Грицай А.А. признаны виновными в том, что совместно с Саргсян А.С. группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества, принадлежащего Балаковской ТЭЦ-4 филиала «Саратовский» ПАО «<данные изъяты>».

Также Марков С.Г. и Грицай А.А. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Помимо этого, Марков С.Г. и Грицай А.А. признаны виновными в том, что из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору повредили объекты жизнеобеспечения.

Преступления совершены ими в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Т. считает приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. В доводах выражает несогласие с выводами суда в части признания за потерпевшим
ООО «<данные изъяты> права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» органам предварительного расследования был предоставлен фактический ущерб - локальный сметный расчет на разборку и укладку рельсов, произведенный ООО «ПК «<данные изъяты>, согласно которому стоимость работ по восстановлению одного метра железнодорожного пути составляет 14 120 рублей. Отмечает, что при допросе Т. в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования 15 мая 2017 года был заявлен фактический ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», в размере 169 440 рублей, но следствием указанный размер ущерба во внимание принят не был. Выражает несогласие с расчетом фактического ущерба исходя из стоимости одного килограмма и общего веса рельсов. Полагает, что сами рельсы Марков С.Г. Р-43 отдельно от железнодорожного пути не могут быть возвращены потерпевшему в виде стоимости металлолома, так как на момент совершения Марков С.Г. и Грицай А.А. кражи, железнодорожный путь «<данные изъяты> принадлежащий ООО «<данные изъяты> находился в рабочем состоянии. Отмечает, что сумма в виде металла бывших в употреблении рельсов Марков С.Г. Р-43, которых в настоящее время нет в продаже, не возместит фактический ущерб потерпевшей стороне. Обращает внимание на то, что органы предварительного следствия не провели оценку фактического ущерба, не привлекли соответствующих специалистов (экспертов) для определения технологии восстановления железнодорожного пути и расчета фактического ущерба. Отмечает, что органами следствия не учтено, что хищение рельсов было совершено вместе с комплектующими деталями: подкладками, накладками, костылями и болтами. Указывает, что в настоящее время в производстве следственного управления находится уголовное дело по факту хищения 137 погонных метров железнодорожного пути «<данные изъяты>», однако следственными органами не проверена причастность подсудимых к совершению данного преступления, и на сегодняшний день лица, совершившие данное преступление, не установлены. Полагает, что с учетом хищения еще 137 метров полотна, а всего 150 метров полотна, фактический ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>» в результате кражи железнодорожных путей, составит 2 118 000 рублей. Полагает, что данный ущерб должен быть определен на стадии расследования, в связи с чем, выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Т., государственный обвинитель Соловьева А.В., а также защитник Вавилкина С.А., действующая в интересах Грицай А.А., указывают о своем несогласии с доводами жалобы, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обоснованность осуждения Марков С.Г. за совершение совместно с Мартынов А.В. группой лиц по предварительному сговору двух краж имущества, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>», правильность квалификации таких действий по
п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16 ноября 2016 года) и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 22 ноября 2016 года) не оспаривается.

Обоснованность осуждения Марков С.Г. и Грицай А.А. за совершение группой лиц по предварительному сговору двух краж имущества, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>» и Балаковской ТЭЦ-4 филиала «Саратовский» ПАО «<данные изъяты>», правильность квалификации их действий по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от
07 декабря 2016 года) и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 21 декабря
2016 года) также не оспаривается.

Не оспаривается и обоснованность осуждения Марков С.Г. и Грицай А.А. за совершение совместно с Саргсян А.С. группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего Балаковской ТЭЦ-4 филиала «Саратовский» ПАО «<данные изъяты>», и правильность квалификации их действий по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 26 декабря 2016 года).

Также не оспаривается обоснованность осуждения Марков С.Г. и Грицай А.А. за повреждение объектов жизнеобеспечения, совершенное из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору и правильность квалификации их действий по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (по эпизоду от 07 декабря 2016 года).

Квалификация действий Марков С.Г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16 ноября 2016 года) и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 22 ноября
2016 года), действий Марков С.Г. и Грицай А.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 07 декабря 2016 года), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от
21 декабря 2016 года), по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 26 декабря
2016 года), по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ (по эпизоду от 07 декабря 2016 года) является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных Марков С.Г. и Грицай А.А. в краже имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями представителя потерпевшего Т., из которых следует, что о хищении ей стало известно от генерального директора К., который пояснил, что во время обхода участка железнодорожных путей установлено хищение железнодорожных путей протяжностью 12 метров около Керамзитного завода;

показаниями свидетеля И. о том, что в январе 2017 года было установлено хищение двенадцати метров железнодорожного пути, а также накладок, болтов с участка около троллейбусного депо Керамзитного завода;

показаниями свидетеля Ш. о том, что при обходе железнодорожного пути, ведущего на Керамзитовый завод, им было обнаружено, что участок железнодорожных путей порезан и вывезен, разобраны рельсы, накладки, болты;

исследованными в порядке ст.281 УПК показаниями представителя потерпевшего К., согласно которым 11 января 2017 года со слов И. ему стало известно, что во время обхода последний обнаружил, что участок арендованных железнодорожных путей протяженностью 12 метров (рельс-43) и 2 железнодорожные нитки (непрерывный ряд рельсов, примыкающих концами друг к другу и соединенных стыковыми накладками и болтами) похищен. Данное имущество состоит на балансе ООО «<данные изъяты>». В результате хищения ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 29 025 рублей: 22 500 рублей - стоимость похищенных рельсов и 5 805 рублей - стоимость комплектующих;

справкой о размере ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>

другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденным преступления.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражается несогласие в апелляционной жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия, и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывает. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы судом с достаточной объективностью на основе состязательности сторон.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты> судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы представителя потерпевшего Т., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Так, судом верно установлено, что общий ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты>», составил 29 025 рублей, при этом, вопреки доводам жалобы, при расчете ущерба учитывалась и стоимость комплектующих к рельсам, а также износ имущества. Суд обоснованно указал, что размер ущерба при краже определяется стоимостью похищенного имущества на момент совершения преступления. При этом во внимание должен приниматься тот ущерб, который был реально причинен собственнику.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду допущенных на досудебной стадии производства по делу существенных нарушений закона, неправильного определения размера ущерба, причиненного преступлением, являются несостоятельными.

Необоснованными суд апелляционной инстанции считает и доводы представителя потерпевшего Т., приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что в производстве следственных органов находятся другие уголовные дела в отношении этих же осужденных по факту хищения ими железнодорожных рельсов, принадлежащих их организации, что, по ее мнению, является основанием для возвращения дела прокурору в целях соединения всех уголовных дел, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ.

Доводы представителя потерпевшего Т. о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Марков С.Г. и Грицай А.А. по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 10 января 2017 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденным Марков С.Г. и Грицай А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденных, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал за потерпевшим ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указав мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с решением суда в части гражданского иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 04 августа 2017 года в отношении Марков С.Г. и Грицай А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий