Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика – директора » Л на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 3 июня 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в , не судимый,

- осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не менять постоянного места жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Взыскано с КГБСУСО «» в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших Ч и Ц по рублей каждому.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение П смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик – директор КГБСУСО «» (далее Интернат) Л выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска. Считает взысканный в пользу потерпевших с Интерната размер компенсации морального вреда, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, определенную ко взысканию сумму, явно завышенной. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены заслуживающие внимание обстоятельства. Ссылаясь на положения ч.1 ст.1068 ГК РФ, отмечает, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, умысла на причинение смерти П у него не было. Обращает внимание на то, что П постоянно проживал в Интернате с ДД.ММ.ГГ. Потерпевшая Ч не относится к близким родственникам, круг которых определен п.4 ч.1 ст.5 УПК РФ. Отношение Ч к П как к сыну не подтверждается ничем, кроме её слов. В судебном заседании Ч поясняла, что не могла справиться с воспитанием П, в результате чего он был определен на проживание сначала в интернат , а впоследствии по ее заявлению признан недееспособным по решению суда и помещен на постоянное проживание в КГБСУСО «», это подтверждается материалами личного дела ПЦ, будучи неполнородным братом П и, в силу большой разницы в возрасте с ним, многолетнего раздельного проживания с П, не имел большой душевной привязанности к П Считает, что судом не принято во внимание, что согласно пояснениям самих Ч и Ц, они навещали П нерегулярно, эпизодически. Согласно журналу учёта отпускников, за всё время пребывания в интернате П брали в отпуск один раз летом ДД.ММ.ГГ года. В исковом заявлении потерпевшие не указали ни степень своего родства, ни слова о своих родственных чувствах или переживаниях по поводу смерти племянника и брата, не указали, какие именно физические и нравственные страдания претерпели и чем они подтверждаются, не обосновали размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в размере рублей каждому. Анализируя положения ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», считает, что принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевших о компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на то, что учтены требования разумности и справедливости, перечислением таких общих по содержанию словосочетаний как «характер причиненных нравственных страданий..., фактические обстоятельства произошедшего», тем самым суд первой инстанции фактически принял произвольное решение о размере денежной компенсации, что не может отвечать требованиям разумности и справедливости. По мнению автора жалобы, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что при рассмотрении гражданского иска к участию в деле не было привлечено Министерство социальной защиты (далее - Минсоцзащита) - учредитель КГБСУСО «». В соответствии с Уставом КГБСУСО «» не имеет права без согласования с учредителем распоряжаться такими значительными денежными средствами. Согласно п.2.2, п.2.3 Устава КГБСУСО «» - это некоммерческая организация, созданная для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и полномочий Минсоцзащиты в сфере социального обслуживания населения . Учредителем учреждения и собственником его имущества является. Функции и полномочия учредителя возложены на Минсоцзащиту . В соответствии с п.4.4. вышеуказанного Устава на учредителя возложены полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственного учреждения. Кроме того, в соответствии с п.4.9 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, при этом по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения в лице Минсоцзащиты. На основании изложенного, просит приговор отменить, в части гражданского иска с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Ч и Ц, государственный обвинитель Н просят приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, потерпевших, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно в основу приговора положены: признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, согласующиеся с показаниями потерпевших Ч, свидетеля – директора Интерната Л, свидетелей – сотрудников Интерната Х, В, Л1, В2, М1, Л1, В2, Б, С, С1, Н, Н1, Б, Г1, С, Г, К2, свидетелей М, С, В1, К, Б1, Д, О, Я1, П2, Я, Б1, О, К1, а также с письменными материалами дела, и в апелляционной жалобе, апелляционном представлении не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, молодой возраст.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельства, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, при этом не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с приговором суда в части разрешения заявленных гражданских исков.

Так, взыскав в пользу потерпевших Ч и Ц по рублей суммы в счет возмещения морального вреда с КГБСУСО «», судом не были учтены положения п.5 ст.123.22 ГК РФ, в соответствии с которым бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса.

Данные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава учредителем и собственником имущества КГБСУСО «» (далее Учреждение) является. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство социальной защиты .

Пунктом 4.1 Устава предусмотрено, что имущество Учреждения является государственной собственностью и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления Управлением имущественных отношений .

Согласно п. 4.9. Устава отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, при этом по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения в лице Минсоцзащиты.

Положение Министерства социальной защиты , Управления имущественных отношений предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлся, к участию в деле указанное Министерство и Управление не привлекались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска и передать его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

При новом рассмотрении исковых заявлений суду следует учесть изложенное и разрешить заявления в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Ввиду отмены приговора в части гражданских исков из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе гражданского ответчика, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Нарушений уголовно–процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 3 июня 2022 года в отношении ФИО1 в части принятия решения по гражданским искам отменить.

Передать вопрос по разрешению гражданского иска Ч и Ц на новое судебное рассмотрение тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского ответчика – директора КГБСУСО «» Л удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.С. Кононова