Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей К. И., по апелляционному представлению помощника Белореченского межрайонного прокурора В. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года, которым уголовное дело по обвинению А. и Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Белореченскому межрайонному прокурору.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия супруги А. и Б. обвиняются по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения обманным путем домовладением <адрес обезличен> принадлежащим К., <дата обезличена> года рождения.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору мотивировано тем, что вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведены доказательства наличия предварительного сговора на совершение преступления, не указано, какие действия совершал каждый из обвиняемых. Ненадлежащим образом установлен ущерб, причиненный потерпевшей К., и в вину А. и Б. необоснованно вменено совершение преступления в особо крупном размере. Приведенные стороной обвинения доказательства и ссылки на протоколы судебных заседаний и судебные решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2011 года о признании К. недееспособной, и от 24 сентября 2010 года о признании сделки купли-продажи между К. и обвиняемыми недействительной и аннулировании свидетельства о регистрации права и записи о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, а также о возвращении потерпевшей К. имущества, не доказывают наличие в действиях подсудимых состава мошенничества.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К. И. просит постановление суда отменить. Полагает, что суд фактически дал оценку собранным по делу доказательствам. Считает, что приведенные в постановлении обстоятельства основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются. Суд вправе по ходатайству стороны либо по собственной инициативе назначить экспертизу для определения стоимости имущества, похищенного мошенническим путем. Оценивая приведенные судебные решения, вступившие в законную силу, и протоколы, суд неверно истолковал ст. 90 УПК РФ. Описывая обстоятельства совершения преступлений, органы предварительного следствия указали как существо обвинения, так и иные имеющие значение обстоятельства. Необоснованна ссылка суда на отсутствие анализа показаний Г., Д., Л. Ж., данных в ходе предварительного следствия. Возвращением уголовного дела прокурору нарушаются права потерпевшего на судебную защиту.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене постановления суда. Указывает, что оценка доказательств должна производиться в судебном заседании. Суд не учел требования ст. 90 УПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. В постановлении суд дал оценку доказательствам, в частности, справке торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости жилого дома и земельного участка К. на момент заключения договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд полагает постановление районного суда подлежащим отмене.

Если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в частности, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

При составлении обвинительного заключения все эти требования уголовно-процессуального закона были выполнены.

Поэтому следует согласиться с доводами прокурора и представителя потерпевшей о том, что по данному делу вышеуказанных нарушений не допущено.

Так, согласно ст. 38 УПК РФ, в компетенцию следователя входит осуществление предварительного следствия, в том числе, формулирование обвинения. Рассмотрев поступившее от следователя обвинительное заключение в отношении А. и Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурор его утвердил.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалификация действий обвиняемых, как и оценка доказательств, представленных сторонами, производится судом непосредственно при постановлении приговора или иного итогового решения по делу по результатам судебного следствия. При этом суд может принять решение в рамках предоставленной уголовно-процессуальным законом компетенции об изменении обвинения и квалификации действий обвиняемых.

В случае необходимости уточнения сведений относительно стоимости имущества, которого лишилась потерпевшая, судом может быть назначена экспертиза.

Изложенные в постановлении суда выводы о допущенных на предварительном следствии нарушениях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, препятствующих постановлению по делу приговора или принятию иного решения, материалами дела не подтверждаются и являются надуманными.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Поскольку в постановлении суда получили оценку вопросы, разрешаемые при постановлении приговора, уголовное дело следует рассматривать другому судье.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года, которым уголовное дело по обвинению А. и Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Белореченскому межрайонному прокурору, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий: