Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката и осужденного на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 марта 2019 года, которым

Волков Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и оправдании, мнение прокурора Пилипенко Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать,

установил:

Волков признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 02.02.2017 при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Волков в апелляционной жалобе, он же и его адвокат в дополнении к жалобе просят приговор отменить, осужденного оправдать. Жалобу мотивируют тем, что суд в нарушение ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил формулировку обвинения, изложив мотив совершения преступления в новой редакции, который ранее не вменялся Волкову, ухудшив, тем самым, положение подсудимого и нарушив его право на защиту. Судом не установлено, в чем заключалась личная заинтересованность Волкова при совершении преступления. Государственный обвинитель в прениях исключил несколько личных мотивов действий Волкова, изложив обвинение в новой редакции, при этом не мотивировал свою позицию, нарушив тем самым требования уголовно- процессуального закона, а суд не дал этому оценку: судебное следствие не возобновил, мнение защиты по этому вопросу не выяснял. Также сторона защиты считает, что исследованные судом доказательства не подтверждают вину Волкова в инкриминируемом ему деянии. В жалобе дают оценку доказательствам по делу и считают, что Волков в полном объеме и с надлежащим качеством в составе следственно-оперативной группы провел проверку по заявлению ФИО22 Также анализируя показания свидетелей, приходит к выводу, что поскольку кражи сотовых телефонов правоохранительными структурами успешно раскрываются, в том числе ранее и осужденным, то у него отсутствовала какая-либо необходимость скрывать преступление, тем более, что ему не поручалось проведение проверки по заявлению о хищении телефона в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Полагают, что нежелание работать по заявлению потерпевшего является дисциплинарным проступком, а не преступлением. Указание суда в приговоре, что своими действиями Волков существенно нарушил права и законные интересы ФИО22 и охраняемые законом интересы общества и государства, закреплённые и гарантированные Конституцией РФ, носит декларативный характер и не свидетельствует о наличии в действиях Волкова состава указанного преступления.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции находит, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии стороны защиты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Волкова в злоупотреблении должностными полномочиями, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Волкова состава преступления, и вопреки доводам жалоб, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы защиты.

В частности, вывод о виновности Волкова в совершении преступления, суд обосновал следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что у него из комнаты общежития был похищен телефон Микромакс А104 стоимостью 4000 рублей. Приехала оперативно-следственная группа, в составе которой находился и Волков. Сотрудники полиции стали опрашивать студентов. Его соседей по общежитию ФИО25 и ФИО26 увезли в отдел полиции, затем обратно в общежитие их привез Волков, который ему предложил, что ФИО25 и ФИО26, чтобы не быть отчисленными из университета отдадут ему деньги на приобретение нового телефон, а он скажет, что якобы нашел телефон. Также Волков сказал ему, что необходимо будет позвонить в полицию и сообщить, что телефон нашелся. Он по просьбе подсудимого нашел в общежитии и принес телефон похожий на похищенный у него. Волков с этим телефоном в руках его сфотографировал. Утром он позвонил в полицию, сообщил, что якобы нашел телефон. Позже к нему приехал Волков, написал от его имени объяснение о том, что якобы он нашел телефон. Это объяснение подписал. В объяснении была указана недостоверная информация о том, что он нашел свой телефон, что телефон не «крали» и преступления не было. Данное объяснение подписал под влиянием Волкова и угрозой отчисления из института студентов. Похищенный у него телефон найден не был, ФИО26 передал 2000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО26 установлено, что от соседа по комнате узнал о краже телефона ФИО22. Его привезли в полицию, где он сообщил, что употреблял наркотики и высказал предположение, что телефон мог похитить ФИО25. Его с ФИО26 отвезли на освидетельствование, в крови нашли наркотические вещества. По возвращении в полицию Волков ему и ФИО25 сообщил, что можно возместить деньгами ФИО22 стоимость похищенного у него телефона. ФИО22 заберет свое заявление в полицию, а он (Волков) не сообщит об употреблении ими наркотиков в университет. Он согласился. Вернувшись в общежитие, он и ФИО25 объяснили ФИО22, что возместят ему стоимость телефона, а ФИО22 заберет заявление из полиции. ФИО22 согласился. В свою очередь Волков сказал ФИО22, чтобы тот утром позвонил в полицию и сообщил, что нашел телефон. Взамен ФИО26 и ФИО25 возместят ему стоимость нового телефона или купят новый. Волков пообещал, что в этом случае не будет сообщать про них в университет. После этого Волков сфотографировал ФИО22 с телефоном похожим на похищенный. Позднее ему от ФИО25 стало известно, что тот в момент хищения телефона в общежитии не находился;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО25, который также показал, что спросил у Волкова, почему ему и ФИО26 нужно платить за телефон, на что тот ответил, что либо будет так, либо он сообщит в университет и их отчислят. После этого он согласился на предложение Волкова. От ФИО22 ему стало известно, что проверку по краже телефона прекратили, так как он сообщил, что якобы нашел свой телефон. Кто украл телефон, не знает;

- меморандумом аудиозаписей телефонных переговоров Барановского - заместителя начальника отделения №1 «Северная» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя зафиксированы телефонные переговоры Барановского с Волковым. В ходе разговоров Волков информировал Барановского, что скажет ФИО22, чтобы тот утром забрал свое заявление о преступлении и пояснил, что нашел телефон. ФИО26 и ФИО25 возместят ФИО22 стоимость телефона. Также сообщил, что обязал ФИО22 в 08.00 час. позвонить на № «102» и сообщить, что нашел телефон (т.1 л.д.19-20);

- постановлением от 04.09.2017 о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения 01.02.2017 сотового телефона ФИО22 (т.1 л.д.43);

- рапортом сотрудника полиции о том, что 01.02.2017 в 15.25 в полицию поступило телефонное сообщение от ФИО22 о краже у него из комнаты телефона Микромакс А104 (т.1 л.д.44);

- заявлением ФИО22 от 01.02.2017, принятого Волковым Р.Н., о краже из комнаты мобильного телефона Микромакс А104 стоимостью 4000 рублей (т.1 л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты, в которой проживает ФИО22 установлено, что в ней отсутствует телефон, о хищении которого было заявлено (т.1 л.д.107-111);

- объяснением ФИО22 от 02.02.2017, принятого Волковым, согласно которому якобы ФИО22 просит прекратить проверку по его обращению в связи с тем, что он нашел телефон (т.1 л.д.112);

- рапортом Волкова от 02.02.2017, из которого видно, что ФИО22 якобы после обращения в полицию о пропаже телефона нашел его в сумке под кроватью в своей комнате, после чего сообщил об этом в полицию (т.1 л.д.115);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ по заявлению ФИО22, вынесенное Волковым 02.02.2017, т.к. тот якобы нашел свой телефон, о пропаже которого сообщил в полицию (т.1 л.д.116);

- постановлением прокурора Нахимовского района Севастополя от 03.08.2017 постановление Волкова об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ по заявлению ФИО22 отменено (т.1 л.д.120-121);

- тетрадью для записей дежурного ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району подтверждается, что 01.02.2017 в 08.00 час. на дежурство в составе следственно-оперативной группы заступил оперуполномоченный Волков Р.Н. (т.1 л.д.124-125);

- книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району подтверждается, что 01.02.2017 в 15.25 ФИО22 сообщил о хищении телефона. Проверкой сообщения о преступлении занимался Волков, которым 02.02.2017 вынесено постановление в порядке п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.127-129);

- протоколом выемки у Волкова изъят его мобильный телефон Самсунг (т.1 л.д.143-145);

- протоколами осмотров предметов зафиксировано, что в изъятом телефоне обнаружены фотографии, сделанные Волковым (т.1 л.д.146-153, 154-158);

- справками установлено, что ФИО26 и ФИО25 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.185-186, 187);

- должностной инструкцией оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району Волкова (т.2 л.д.56-59);

- приказом №96 л/с от 12.04.2016 Волков принят на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району (т.2 л.д.60);

Доводы стороны защиты о том, что вина Волкова в совершении инкриминируемого ему деяния ничем не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, указанных выше, которые были исследованы судом в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Фактическое исключение в судебных прениях государственным обвинителем нескольких из ранее инкриминируемых Волкову мотивов личной заинтересованности совершения преступления, о чем в жалобе указывают осужденный и адвокат, не нарушает права подсудимого на защиту, не требует возобновления судебного следствия, поскольку в этом случае объем обвинения уменьшается и, следовательно, это приводит к улучшению положения подсудимого.

Довод стороны защиты о том, что суд вышел за пределы сформулированного органом предварительного расследования и поддержанного государственным обвинителем обвинения в части самостоятельного формулирования иного личного мотива при совершении преступления, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. использование судом при постановлении приговора синонимов отличных от слов использованных следователем в обвинении не свидетельствует о новом обвинении, не изменяет ранее сформулированное обвинение, которое фактически не отличается от обвинения изначально предъявленного Волкову. Тем самым положение подсудимого ухудшено не было и это обстоятельство не привело к нарушению процессуальных прав осужденного.

Иная личная заинтересованность как необходимый элемент конструкции состава преступления, вопреки апелляционной жалобы стороны защиты, правильно установлен судом и приведен в приговоре.

При этом какого-либо правового значения для квалификации действий Волкова не имеет обстоятельство, на которое ссылается защитник, что собирать материал проверки по заявлению ФИО22 ему якобы не поручалось; что он в полном объеме провел проверку по заявлению ФИО22 и принял объективное, обоснованное решение.

Это утверждение голословно, противоречит как материалам дела, так и самим фактом находящегося в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО22, автором которого являлся подсудимый.

Волков при апелляционном рассмотрении дела заявил, что ФИО25 и ФИО26 оговаривают его, чтобы избежать уголовной ответственности за хищение телефона ФИО22.

Вместе с тем Волков отказал в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ- в связи с отсутствием события преступления, что подтверждает его умысел и мотив на злоупотребление своими должностными полномочиями.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Волков является сотрудником полиции, т.е. должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящегося от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения, т.к. он в силу п.1,2,5,12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» должен был осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п.4, 5, 10, 12, 16, 19, 20 Должностной инструкции оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району Волкова он в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по г.Севастополю, должностной инструкцией; должен обеспечивать соблюдение и выполнение норм действующего законодательства РФ, нормативных правовых актов МВД России, УМВД России по г.Севастополю, выполнять задачи и функции, возложенные на органы внутренних дел.

Его основными задачами является работа по раскрытию, пресечению и предупреждению преступлений всех категорий на территории обслуживания; он обязан своевременно рассматривать заявления граждан и другие материалы, принимать по ним решения в соответствии с действующим законодательством, организовать проведение неотложных оперативных мероприятий и следственных действий по установлению и закреплению следов преступления, производить дознание и неотложные следственные действия с целью своевременного обнаружения и закрепления следов преступления и установления лиц, его совершивших, соблюдать требования ст.144, 145, 148, 151 и 152 УПК РФ, а также требования действующих приказов МВД России, регламентирующих порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В силу ч.2 ст.21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления органа дознания должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что требования вышеуказанных федеральных законов и локальных нормативных актов осужденным были умышленно нарушены, что опровергает доводы защиты о том, что Волков действовал в рамках своих полномочий, преступление от учета не укрывал.

Правильно судом первой инстанции сделан вывод о существенном нарушении прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Этот вывод мотивирован судом, и оснований не согласиться с этим выводом, у суда апелляционной инстанции нет.

Показания ФИО72, ФИО73. ФИО74 верно расценены судом как характеризующие личность Волкова, т.к. об обстоятельствах совершения преступления им ничего не известно.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что действия Волкова районным судом квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд второй инстанции.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, назначено в размере санкции статьи, оснований для его смягчения, нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38926 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 марта 2019 года в отношении Волкова Р.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий