Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы несовершеннолетнего осужденного П. и его защитника – адвоката Б. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

- удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России <адрес><адрес> в отношении

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, учащегося 1 курса ГБОУ <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <адрес><адрес>, зарегистрированного в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей, наказание исполнено;

- отменено условное осуждение, назначенное приговором <адрес> городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года и П. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию.

Мера пресечения П. избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав выступления осужденного П. и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение законного представителя П.С., прокурора ФИО3, полагавших постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

П. осужден приговором <адрес> городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговором суда на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

ДД.ММ.ГГГГП. был ознакомлен с условиями отбытия условного осуждения, последствиями неисполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда, у осужденного отобрана подписка о разъяснении ему порядка исполнения приговора.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности: не находиться вне постоянного места жительства в период с 23 до 06 часов без сопровождения родителей до наступления совершеннолетия, являться для регистрации 2 раза в месяц в отдел по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России <адрес> и <адрес>, отменено условное осуждение по приговору в отношении П., который направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию.

В апелляционной жалобе осужденный П. с постановлением суда не согласен, просит отменить постановление, продлив испытательный срок на 1 месяц. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что раскаивается в допущенных им нарушениях обязанностей, возложенных на него судом.Решение об отмене условного осуждения, по его убеждению, является чрезмерно строгим, так как направление его в места лишения свободы не будет способствовать его исправлению и закреплению положительной динамики в его поведении, наметившейся в последнее время.

В апелляционной жалобе адвокат Б., не соглашаясь с постановлением, анализируя мнение законного представителя осужденного, несущественность допущенных осужденным нарушений с учетом конкретных обстоятельств таковых и несовершеннолетнего возраста осужденного, полагает направление несовершеннолетнего в места лишения свободы излишне суровой мерой, просит обжалуемое постановление отменить, продлить осужденному П. испытательный срок на 1 месяц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Обжалованное постановление этим требованиям закона не соответствует.

При принятии решения об отмене условного осуждения, суд должен во всех случаях выяснить наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности неявки на регистрацию, оценить в постановлении эти и иные доводы в совокупности с другими доказательствами и либо подтвердить, либо опровергнуть их.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения несовершеннолетнему, необходимо учитывать общие правила международного (Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, 1985г.) и национального уголовного и уголовно-процессуального законодательства, согласно которым направление несовершеннолетнего в места лишения свободы является крайней мерой и применяется лишь тогда, когда исчерпаны все иные меры воздействия, применяемые к несовершеннолетнему.

Суд, удовлетворяя ходатайство начальника уголовно-исполнительной инспекции и принимая решение об отмене условного осуждения, в постановлении указал, что П. систематически и злостно не исполняет возложенные на него судом обязанности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, меры профилактического характера на осужденного воздействия не оказывают.

Однако злостное неисполнение условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей не предусмотрено в качестве основания для отмены условного осуждения действующей в настоящее время редакцией ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Исходя из смысла закона (Федеральный закон от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а для вывода о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей необходимо установить совершение запрещенных или невыполнение предписанных действий более 2-х раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Приведенные требования уголовного и уголовно-исполнительного кодекса судом безосновательно оставлены без внимания, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого постановления, по убеждению суда, П. в нарушение возложенной судом обязанности в период с 23 часов до 06 часов находиться по месту жительства, дома не находился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выводы суда о нахождении осужденного ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в общественном месте не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным судом.

Из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении матери П., являющейся его законным представителем, следует, что последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.9 Областного закона <адрес> от 02.07.2003г. № 47-оз «Об административных правонарушениях»в связи с тем, что она допустила ДД.ММ.ГГГГ нахождение своего несовершеннолетнего сына – П. в парке культуры и отдыха в <адрес> без сопровождения родителей в ночное время – в 06 часов 15 минут. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные данным постановлением фактические обстоятельства административного правонарушения, в частности, относительно времени совершения такового – в 06 часов 15 минут, не свидетельствуют о нарушении осужденным П. обязанности, установленной судом, находиться по месту проживания в период с 23 часов до 06 часов 00 минут.

Выводы суда о том, что осужденный нарушил в июне, июле и сентябре ДД.ММ.ГГГГ обязанности 2 раза являться в отдел по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, сделаны без учета возраста осужденного, существенности допущенных нарушений, иных обстоятельств, установленных в судебном заседании, имеющих существенное значение для разрешения вопроса об отмене условного осуждения.

Из материалов личного дела осужденного № следует, что постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложена дополнительная обязанность два раза в месяц являться для регистрации в ОДН ОМВД России по <адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением осужденный ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 84).

Как следует изличного дела №,письмо, подлежащее направлению в ОДН ОМВД по <адрес>, содержащее сведения об установлении осужденному дополнительных обязанностей согласно постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, датировано начальником уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. №

Согласноучетно-профилактическому делу №в отношении П. данное письмо поступило в ОМВД России по <адрес> ЛО из ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ(л.д. № а постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило официально не ранее ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №

В материалах личного дела осужденного П. отсутствует подписка о разъяснении осужденному дополнительных обязанностей, возложенных на него вышеуказанным постановлением, в том числе, об установлении явки осужденного в ОМВД России по <адрес> в конкретные дни и до истечения определенного времени, и не имеется достоверных сведений о том, что П. вызывался повестками в отдел по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. Также в представленных материалах отсутствуют предупреждения уголовно-исполнительной инспекции в письменной форме, вынесенные в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ, об отмене условного осуждения в связи с неисполнением обязанностей, возложенных по постановлению, за неявки П. в отдел по делам несовершеннолетних.

Анализируя факты нарушений осужденным обязанности, возложенной постановлением суда, являться на регистрацию в отдел по делам несовершеннолетних 2 раза в месяц, суд сослался на лист учета явки несовершеннолетнего осуждённого для регистрации в орган внутренних дел (л.д. №), не оценив сведения, изложенные в нем, с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения.

Судом безосновательно оставлено без внимания, что в представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах, ксерокопия данного листа находится не только на л.д. №, но и на л.д. №, и данные ксерокопии не идентичны по содержанию, так как в ксерокопии, находящейся на л.д. № (в отличие от находящейся на л.д. №), заполнены графы, содержащие информацию о явке осужденного для регистрации в отдел по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> 2 раза в месяц в первый и четвертый понедельник с 09 до 18 часов.

В листе учета явки несовершеннолетнего для регистрации в орган внутренних дел, имеющемся в учетно-профилактическом деле №, исследованном судом апелляционной инстанции, графы, содержащие информацию с указанием на конкретные дни недели явок осужденного, ограничения времени явок, также не заполнены, что соответствует ксерокопии данного листа, находящейся на л.д. №, при этом данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции и не получили надлежащую оценку в постановлении.

Как следует из ходатайства зам. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов в суд на отмену условного осуждения, адресованного начальнику УИИ № <адрес> МРУИИ № ГУФСИН России <адрес> и <адрес>, он не оценивал причины неявки осужденного в июне ДД.ММ.ГГГГ года как неуважительные, указывая в ходатайстве о выявлении, в частности, следующих нарушений осужденным ограничений и обязанностей, установленных приговором и постановлением: в июле и сентябре ДД.ММ.ГГГГ года явился на регистрацию только по одному разу – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При явке осужденного в ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена профилактическая беседа,отобрано объяснение (л.д. № учетно-профилактического дела), а ДД.ММ.ГГГГ осужденный проверен инспектором ПДН по месту жительства(л.д№ учетно-профилактического дела).При этом дата последующей явки осужденного в ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> установлена не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным, что конкретные дни явки осужденного, ограничения времени явок осужденному в отдел по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> установлены не были, что повлекло, в том числе, с учетом несовершеннолетнего возраста осужденного, толкование им дополнительно возложенной обязанности произвольно, что не было учтено судом.

Также в материалах учетно-профилактического дела №, исследованных судом апелляционной инстанции, имеется справка о проведении бесед с осужденным должностными лицами 111 ОП ОМВД России по <адрес>) не только ДД.ММ.ГГГГ (дата, отмеченная в листе учета явки осужденного П. для регистрации), но и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), при этом, материалы учетно-профилактического дела не исследовались в суде первой инстанции в связи с чем явке осужденного в отдел по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ судом не дано никакой правовой оценки, тогда как данные действия осужденного, по убеждению суда апелляционной инстанции, направлены на исполнение дополнительно возложенных на П. обязанностей по постановлению и свидетельствуют об их фактическом исполнении.

Таким образом,в обжалуемом постановлении необоснованно не учтены обстоятельства, которые являются существенными и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции материалов, после продления испытательного срока и установления дополнительных обязанностей осужденным П. допущено 2 нарушения возложенных на него судом обязанностей, а именно:

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ;

- ненахождение ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по месту жительства;

Также осужденным допущено нарушение общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в состоянии опьянения, за что мать осужденного, являющаяся его законным представителем, привлечена к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ.

Допущенные нарушения являются неоднородными.

Факт нарушения осужденным ДД.ММ.ГГГГ общественного порядка, предусмотренный главой 20 КоАП РФ, за совершение которого привлечена к административной ответственности законный представитель осужденного, не может являться самостоятельным основанием для отмены условного осуждения, а может являться лишь основанием для продления испытательного срока согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ.

Одна неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию и один факт невыполнения ДД.ММ.ГГГГ предписанного осужденному действия не покидать постоянного места жительства в ночное время не образуют систематического неисполнения обязанностей.

Исходя из доводов и оснований, приведенных в представлении и дополнениях к нему уголовно-исполнительной инспекции, действуя в пределах компетенции, предоставленной суду апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установив, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, находит его подлежащим отмене.

В силу ст. 389²³ УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 389²³ УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и постановить новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Поскольку П. заключен под стражу с целью обеспечения исполнения постановления суда, которое является незаконным и отменяется, предусмотренных законом оснований для избрания П. меры пресечения не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым П. из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²³, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России <адрес><адрес> об отмене осужденному П. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Осужденного П. из-под стражи немедленно освободить.

Отказать вудовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России <адрес><адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы осужденного П. и адвоката Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья Медведева В.В.