Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2016 года, по которому

Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее - Постановление об амнистии), освобождён от наказания со снятием судимости.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, вещественными доказательствами, арестованным имуществом и по гражданским искам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, его защитника, просивших оставить приговор без изменения,

у с т а н о в и л :

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Б., признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании своих служебных полномочий заместителя начальникаУФСИН России по ЯНАО, вопреки интересам службы, совершённом из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов указывает, что назначенное осуждённому наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является чрезмерно мягким. Автор полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Б. преступления, а также целей наказания, Б. следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишения права занимать должности в ФСИН РФ сроком на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении Б. наказания судом были соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес: добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение основного наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивировано и является правильным, оснований считать его несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, либо чрезмерной суровости, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ достаточно мотивированы и основаны на законе.

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции уголовный закон, при назначении осужденному наказания, не нарушен.

Так, санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного дополнительного вида наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью. Назначение же данного дополнительного наказания при отсутствии его в санкции статьи, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, а именно усиления назначенного ему наказания и назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Положения п.п. 9, 12 Постановления об амнистии, судом применены правильно.

Суд апелляционной инстанции находит, что неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора, при признании и учёте смягчающих наказание обстоятельств, статьи УК РФ (вместо «ч. 2 ст. 61 УК РФ», указано «ч. 2 ст. 62 УК РФ»), не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку является технической ошибкой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2016 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.