Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Журавлевой Е.А., действующей в защиту интересов ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 февраля 2021 года, которым:

ходатайство следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 удовлетворено и наложен арест на объекты недвижимости:

земельный участок, кадастровый номер 23:37:0721003:510, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, площадь 2385 +/- 17 кв. м.;

земельный участок, кадастровый номер 23:37:0721003:512, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, площадь 509 +/- 8 кв. м.;

земельный участок, кадастровый номер 23:37:0721003:513, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, площадь 511 +/-8 кв. м.;

земельный участок, кадастровый номер 23:37:0721003:514, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, площадь 510 +/- 8 кв. м.;

земельный участок, кадастровый номер 23:37:0721003:515, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, площадь 510 +/- 8 кв. м.;

земельный участок, кадастровый номер 23:37:0721003:516, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, площадь 510 +/- 8 кв. м.;

земельный участок, кадастровый номер 23:37:0721003:517, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, площадь 510 +/- 8 кв. м.;

земельный участок, кадастровый номер 23:37:0721003:518, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, площадь 509 +/- 8 кв. м.;

земельный участок, кадастровый номер 23:37:0721003:519, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, площадь 510 +/- 8 кв. м.;

земельный участок, кадастровый номер 23:37:0721003:520, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, площадь 509 +/- 8 кв. м.;

земельный участок, кадастровый номер 23:37:0721003:521, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, площадь 510 +/- 8 кв. м.;

земельный участок, кадастровый номер 23:37:0721003:522, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, площадь 509 +/- 8 кв. м.;

земельный участок, кадастровый номер 23:37:0721003:523, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, площадь 510 +/- 8 кв. м.;

земельный участок, кадастровый номер 23:37:0721003:528, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, площадь 511 +/-8 кв. м.;

земельный участок, кадастровый номер 23:37:0721003:535, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, площадь 2374 +/- 17 кв. м.;

нежилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:1205, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 217а, площадь 93,5 кв. м., принадлежащие подозреваемой ФИО1.

Установить собственнику (владельцу) имущества ограничения в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей о существе дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Журавлёвой Е.А., действующей в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2020 года в следственном отделе ОМВД России по городу Анапа возбуждено уголовное дело №12001030004001962 в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь ФИО2 в рамках расследуемого им уголовного дела №12001030004001962 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, исключив право собственника распоряжаться данным имуществом и совершать действия, связанные с отчуждением.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат <Ж.>, действующая в защиту интересов <М.С.> с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что в нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ, суд не указал срок, на который был наложен арест на недвижимое имущество. Кроме того, <М.С.> вменяется хищение денежных средств, полученных в результате частичного неисполнения договоров, заключенных в период с 2015 по 2016 годы, однако судом наложен арест на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0402008:1205, расположенное по адресу: <Адрес...>, площадью 93,5 кв.м., которое перешло в собственность <М.С.> в 2013 году, то есть задолго до совершения действий, инкриминируемых <М.С.> Обращает внимание на то, что стоимость объектов недвижимости, на которые наложен арест, значительно превышает размер ущерба 12 201 336 руб. 49 коп. инкриминируемый <М.С.>, что существенно нарушает ее конституционные права. Часть 4 ст.115.1 УПК РФ предусматривает право подозреваемого, обвиняемого и его защитника участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество. Однако, в нарушение указанных правовых норм, при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ни <М.С.>, ни её защитник не были в установленном законом порядке уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, постановлением суда грубо нарушены её права и законные интересы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Подсудность ходатайства следователя определена судом правильно и соответствует требованиям ст.165 ч.2 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя по особо важным делам следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках расследования уголовного дела №12001030004001962, возбужденного 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд принял во внимание конкретные, фактические обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя и подтвержденные представленными суду материалами об имеющихся основаниях полагать, что в результате преступных действий подозреваемой ФИО1 причинен имущественный вред АО «Санатория «Маяк».

Так, из представленных материалов суд установил: ФИО1 подозревается в том, что между АО «Санаторий «Маяк» в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава с одной стороны и ООО «Картас» в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава с другой стороны были заключены два договора подряда №7/П от 21.12.2015 года на капитальный ремонт здания спального корпуса №1 ОА «Санаторий «Маяк»; без номера от 25.12.2015 года на реконструкцию спального корпуса № 5 АО «Санаторий «Маяк». Согласно заключения строительно-технического эксперта №30293/20 от 11.06.2020 года, в рамках договора подряда №7П от 21.12.2015 года на капитальный ремонт здания спального корпуса №1 АО «Санатория «Маяк» установлено, что объемы работ и материалов учтенных в актах о приемке выполненных работ №1 от 29.04.2016 и №2 от 29.04.2016 не соответствуют объемам фактически выполненных работ. Разница между стоимостью выполненных работ в рамках исполнения договора подряда №7П на капитальный ремонт спального корпуса №1 АО «Санаторий «Маяк» от 21.12.2015 года и стоимостью, представленной в актах о приемке выполненных работ составляет 10 737 988 руб. 10 коп. Сумма необоснованно учтенных затрат в актах выполненных работ №1 от 29.04.2016 года и №2 от 29.04.2016 года по капитальному ремонту здания спального корпуса №1 составила 1 364 768 руб. 09 коп. Сумма неосновательно учтенных затрат в акте о приемке выполненных работ №1 от 29.04.2016 по реконструкции спального корпуса № 5 АО «Санаторий «Маяк» составляет 98 580 руб. Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих АО «Санаторий «Маяк» на сумму 12 201 336 руб. 49 коп. в особо крупном размере.

Наложение ареста на недвижимое имущество, как правильно установил суд, обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на недвижимое имущество, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные полномочия следователя не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление возможно только на основании судебного решения и не сопряжено с лишением собственника прав на недвижимое имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года №1-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №614-О-О и от 20 марта 2008 года № -О-О).

Доводы жалобы, что суд при рассмотрение ходатайства должен был определить пропорциональность размера заявленных исковых требований по возмещению ущерба объему арестованного имущества подозреваемой, а также установить, какая часть из этого имущества приобретена до совершения инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено разрешение таких вопросов судом при применении меры процессуального принуждения, закон прямо устанавливает, что наложение ареста на имущество – акции носят обеспечительный характер, то есть применяется для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им не сопряжены с лишением собственника его имущества, ограничение на основании судебного решения права собственности на имущество, представляя собой процессуальную меру обеспечительного характера, является временным и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Вопросы о характере и размере вреда, причиненного преступлением, об обстоятельствах, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, а также вопросы обоснованности гражданского иска и его размера, согласно статей 73, 306-309 УПК РФ, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ч.3 ст.115 УК РФ, так как суд не указал срок, на который наложил арест на недвижимое имущество, являются необоснованными, так как указанная норма закона касается при наложении ареста на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Как видно из представленных материалов ФИО1 к указанным лицам не относится, а является подозреваемой по уголовному делу, в связи с чем, отсутствует необходимость в установлении временного ограничения действия оспариваемой меры процессуального принуждения. Отсутствие указания на сроки действия ареста на имущество подозреваемой, не может расцениваться в качестве обстоятельства, ставящего под сомнение правильность принятого судом решения о наложении ареста на объекты недвижимости.

Принимая во внимание, что расследование по настоящему уголовному делу не завершено, следователь вправе разрешить вопрос о снятии ареста с имущества, кроме того, указанный вопрос может быть решен и судом при рассмотрении дела по существу.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что подозреваемая ФИО1 и ее защитник не уведомлены надлежащим образом о слушании дела и ходатайство следователя о наложении ареста на имущество незаконно рассмотрено в их отсутствие.

Порядок рассмотрения ходатайства следователей, включая ходатайства о наложении ареста на имущество, подлежит рассмотрению по правилам, установленным ст.165 УПК РФ. Судья принимает меры по своевременному извещению о предстоящем заседании только следователя (дознавателя) и прокурора, поскольку именно эти субъекты обладают правом участия в судебном заседании согласно ч.3 ст.165 УПК РФ. Указанная норма закона специально предусмотрена законодателем, чтобы заинтересованные лица не могли незаконно распорядиться имуществом, на которое судом может быть наложен арест, либо скрыть его от органа уголовного преследования. Поэтому суд первой инстанции, действуя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие подозреваемой ФИО1 и ее защитника, не известив о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Журавлевой Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 февраля 2021 года, которым ходатайство следователя ФИО2 – удовлетворено и наложен арест на объекты недвижимости:

- нежилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:1205, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, площадь 93,5 кв. м., принадлежащие подозреваемой <М.С.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журавлёвой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова