Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондаренко А.Г. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Бондаренко А.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Сакского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2015 года Бондаренко А.Г. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 26 декабря 2013 года.

Окончание срока отбытия наказания – 25 декабря 2016 года.

Бондаренко А.Г. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года указанное ходатайство Бондаренко А.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко А.Г. указал, что, по его мнению, постановление является несправедливым, в связи с тем, что суд не учел факты, характеризующие его, а именно то, что у него имеются 3 поощрения, положительная характеристика, ходатайство администрации колонии, отбыто более 2/3 срока наказания, справки с места жительства, справки о составе семьи, гарантийное письмо о трудоустройстве, отсутствует иск. Суд мотивировал отказ тем, что у Бондаренко А.Г. имелись 2 взыскания, которые уже погашены и были ему вынесены за незначительные нарушения. Также суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства тем, что на момент подачи данного ходатайства он был нетрудоспособен. Бондаренко А.Г. указывает, что он временно был нетрудоспособен по причине того, что цех по производству тротуарной плитки, в котором он работал, не работал в зимний период. Он активно принимал участие в благоустройстве отряда и прилегающих территорий. По мнению Бондаренко А.Г. суд лишил его права на участие в судебном заседании, тем самым лишил его права подавать ходатайства, заявления и давать пояснения, мотивируя свой отказ тем, что в ходатайстве он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Бондаренко А.Г. указывает, что таких ходатайств он не подавал и рассчитывал на свое участие в судебном заседании. Бондаренко А.Г. считает, что суд не в полном объеме изучил материалы. По его мнению, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд пренебрег программой социальной реабилитации заключенных. На основании изложенного Бондаренко А.Г. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Божинский Д.Е. считает, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными. По его мнению, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, справка о поощрениях и взысканиях, справки из бухгалтерии, гарантийное письмо о последующем трудоустройстве, справка учета рабочего времени осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж.

Ходатайство осужденного было поддержано представителем администрации исправительного учреждения, а участвовавший в судебном заседании прокурор высказался против удовлетворения ходатайства.

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Бондаренко А.Г. действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что Бондаренко А.Г. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Довод о том, что Бондаренко А.Г. был лишен права на участие в судебном заседании, является надуманным. Предоставленный материал не содержит ходатайства осужденного о его личном участии в судебном заседании. О личном участии при рассмотрении ходатайства не просил.

Доводы осужденного о том, что у него имеются 3 поощрения, положительная характеристика, ходатайство администрации колонии, отбыто более 2/3 срока наказания, справки с места жительства, справки о составе семьи, гарантийное письмо о трудоустройстве, отсутствует иск, а также то, что он активно принимал участие в благоустройстве отряда и прилегающих территорий - не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является его обязанностью.

Утверждение Бондаренко А.Г. о том, что он не был трудоустроен в связи с тем, что цех по производству тротуарной плитки, в котором он работал, не работал в зимний период - не подтверждается имеющимися материалами и само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Бондаренко А.Г. ходатайства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. При этом с учетом данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания назначенного ему наказания, мнения представителя администрации учреждения ФКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к настоящему времени оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Бондаренко А.Г. от отбывания наказания не имеется, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение, а выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и мотивированы с достаточной полнотой.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований для отмены или изменения постановления, а также для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.19,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года в отношении Бондаренко А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бондаренко А.Г. без удовлетворения.

Судья: