Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. >9 И.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от <Дата>, которым

в принятии жалобы < Ф.И.О. >1, родившемуся <Дата> в <Адрес...>, на постановление следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК от <Дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление заявителя < Ф.И.О. >10 И.Ю., адвоката Барышевой И.Е. в его защиту, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >11 И.Ю. обратился в суд с жалобой на действия следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ. Из текста жалобы следует, что он с заявлением обратился в ОМВД о совершенном преступлении, но сотрудники не должным образом провели проверку по его заявлению. Он обратился в следственный комитет на бездействие сотрудников полиции, но следователь СК ФИО1, не проведя проверки, в возбуждении уголовного дела отказал, что он и обжаловал в суд.

Судом было отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >12 И.Ю. пишет, что следователь СК необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела по факту бездействия сотрудников полиции, не должным образом проверивших его заявление о совершенном преступлении. Заявитель обращает внимание, что следователь СК < Ф.И.О. >13 М.С. проверку по его заявлению провел не полно, не опросив ни одного свидетеля, в том числе и его, потерпевшего, и принял незаконное решение. Полагает, что суд необоснованно, не проверив доводов его жалобы, отказал в принятии жалобы. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи нрава и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >14 И.Ю. обращался в ОМВД по факту преступления и просил провести проверку его заявления в порядке ст.ст. 144.145 УПК РФ. Однако, как следует из его заявления, сотрудники ОМВД не должным образом провели проверку его заявления. На бездействия сотрудников ОМВД < Ф.И.О. >1 с заявлением обратился в СК. Проверку его заявления проводил следователь СК < Ф.И.О. >15 М.С.

При исследовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.5) установлено, что оно не содержит вообще никаких сведений ни о чем. Следователь ссылается на статьи УПК РФ, цитирует их, но существа жалобы и проведенной ( работы) проверки, постановление не содержит. Из указанного постановления невозможно сделать вообще какие-либо выводы.

Суд, отказывая в принятии жалобы, указал, что заявитель ссылается на неполноту проведенной проверки и на этом основании суд сделал вывод о том, что Конституционные права заявителя не нарушены. Однако же, < Ф.И.О. >1 пишет, что как сотрудники ОМВД, так и следователь СК, не проводя проверки по его заявлениям, нарушают его Конституционные права и с этим соглашается апелляционный суд. Как сказано выше, постановление следователя ФИО1, вообще не содержит никаких сведений и вести речь о неполноте либо полноте проверки, не имеет смысла. Никаких материалов проверки, проведенной сотрудниками ОМВД, в деле не имеется и на основании чего следователь и суд сделали свой вывод, не понятно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы < Ф.И.О. >1.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

На основании вышеизложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя.

При новом рассмотрении жалобы < Ф.И.О. >1 суду следует учесть все вышеизложенное, а также обратить внимание на постановление следователя СК < Ф.И.О. >16 М.С., вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <Дата> по жалобе заявителя < Ф.И.О. >1, отменить. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судья Л.М. Перфилова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>