Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г. и апелляционными жалобами осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО9. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Пищейко И.Ф., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжина Н.Г. не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, поскольку суд первой инстанции применил положения ст. 73 УК РФ не только к основному наказанию, но и к дополнительному, необоснованно самостоятельно признал отягчающим наказание обстоятельством «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления». Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, исключив указание на отягчающее обстоятельство «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления», назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12. выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и при этом ссылается на следующие доводы: судом незаконно и необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Им заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако суд его заявление не рассмотрел. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с примирением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и при этом ссылается на следующие доводы: судом незаконно и необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Судом не в полной мере учтено его раскаяние в содеянном, совершение им неумышленного преступления, положительные характеристики, заглаживание вреда, причиненного преступлением. Судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшего претензий не имевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением. Судом не соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку в подготовительной части судебного заседания от потерпевшего, а также от него поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд счел возможным рассмотреть данный вопрос в ходе подготовительной части судебного заседания, по результатам которого отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, мотивируя свое решение нецелесообразностью освобождения его от ответственности. Кроме того, суд признал, что им совершено преступление, чем предрешил вопрос о виновности в подготовительной части судебного заседания. Суд не учел того факта, что лишения его права управления транспортными средствами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также осужденный выражает несогласие с постановлением, которым отказано в прекращении уголовного дела. Просит постановление об отказе в прекращении уголовного дела и приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке. Решение суда основано на материалах уголовного дела, достаточно мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении государственного обвинителя, поскольку суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства применил положения ст. 73 УК РФ не только к основному наказанию, но и к дополнительному. Более того, наступление тяжких последствий является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ оно не могло признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, и учитываться при назначении ФИО1 меры наказания, поэтому указание суда на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Так же суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, касающиеся целесообразности назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, однако приходит к выводу об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;

- в соответствии со ст. 53 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства (регистрации) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы муниципального образования город Ростова-на-Дону, не изменять место жительства либо место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин