Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Ануфриева А.М. на приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 22.09.2014 года, которым:

Петроченко П.Г., родившийся <.......> в <.......>, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <.......>, ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием не свыше четырех часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Этим же приговором осужден Петроченко Б.Г. приговор в отношении которого не обжалован.

Выслушав мнение прокурора Осовец Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Петроченко П.Г. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище У., совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено <.......> около 5 часов по адресу: <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петроченко П.Г. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ануфриев А.М. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания Петроченко П.Г. Указывает, что суд необоснованно при назначении Петроченко Б.Г. наказания не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, менее активную роль в совершении им преступления, и не мотивировал основания неприменения этих условий. Просит приговор в отношении Петроченко П.Г. изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами: признание им вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, назначенное наказание Петроченко П.Г. наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Петроченко П.Г. в совершении преступления, являются обоснованными, и кроме полного признания осужденным своей вины, подтверждаются также показаниями осужденного по делу Петроченко Б.Г. показаниями потерпевшего У., протоколом проверки его показаний на месте преступления, показаниями свидетелей Б., У., П., данными протокола осмотра места происшествия, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Действиям осужденного Петроченко П.Г. по ст. 139 ч. 1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части меры наказания, назначенной Петроченко П.Г.

Как следует из приговора, суд, назначая осужденному Петроченко П.Г. наказание, не усмотрел обстоятельств, смягчающих его наказание. Вместе с тем, пункт 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ предусматривает обязательное указание в описательно-мотивировочной части приговора мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что Петроченко П.Г. вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, кроме того, он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - непризнание обстоятельства, смягчающим наказание, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Из материалов дела следует, что при аналогичных обстоятельствах, признание вины и заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства были учтены судом при назначении наказания другому осужденному – Петроченко Б.Г., однако, в связи с чем эти обстоятельства не были учтены при назначении наказания Петроченко П.Г., судом в приговоре не мотивировано.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств: признание Петроченко П.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, а также учесть, что им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а назначенное наказание снизить.

Апелляционное представление прокурора суд апелляционной инстанции находит обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2014 года в отношении Петроченко П.Г. изменить: признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, учесть заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Наказание, назначенное Петроченко П.Г. по ст. 139 ч. 1 УК РФ, снизить до 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Председательствующий: (...)

(...)