Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя Пряничкиной В.Н. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.05.2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

Доложив материалы, заслушав мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, дело направить на рассмотрение суда первой инстанции, а также выступление защитника подсудимого - адвоката Буйновской Е.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новочеркасского районного суда Ростовской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.05.2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции гособвинитель Пряничкина В.Н. подала апелляционное представление, в котором указала, что постановление Новочеркасского городского суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Цитируя содержание обжалуемого постановления суда, прокурор указала, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. По мнению автора представления судом по делу ФИО1 таких нарушений установлено не было. По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Однако таких нарушений по делу допущено не было. Допущенное, по мнению суда, нарушение территориальной подследственности не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу или нарушениях прав обвиняемого на защиту, судом не установлено. Согласно ч. 5. ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. Предварительное расследование проведено следственным органом Хабаровского ОВД. В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Постановлением Хабаровского районного суда уголовное дело согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ в отношении передано по подсудности в Новочеркасский городской суд. Положения ст. 36 УПК РФ не допускают споров о подсудности между судами. При толковании, данном Новочеркасским городским судом, положения ст. 32-35 УПК РФ исключают возможность рассмотрения дела по существу после его передачи по подсудности (споры о которой недопустимы), так как переданное по подсудности уголовное дело подлежит безусловному возвращению в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору в связи с нарушением требований ст. 152 УПК РФ, ведь предварительное расследование по такому делу будет считаться проведенным с нарушением правил территориальной подследственности. Прокурор полагает, что при изложенных обстоятельствах постановление Новочеркасского городского суда от 12.05.2016 о возвращении уголовного дела прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Гособвинитель просит постановление суда отменить, дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в полной мере соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене.

Суд правильно указал в своем постановлении о нарушении органом предварительного расследования требований ст. 152 УПК РФ, поскольку завершение предварительного расследования проводилось не по месту совершения деяния, без вынесения каких-либо мотивированных постановлений о производстве предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.

Апелляционной представление прокурора основано на неверном понимании и неправильной интерпретации норм уголовно-процессуального закона.

Не вызывает сомнения тот факт, что место совершения вмененного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, расположено в г. Новочеркасске Ростовской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Частью 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах в системном толковании вышеуказанных норм права и требований п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, определяющего полномочия следователя, ч. 1 ст. 39 УПК РФ, устанавливающей полномочия руководителя следственного органа, очевидно, что при отступлении от общего правила определения места производства предварительного расследования, установленного ч. 1 ст. 152 УПК РФ, должно быть принято мотивированное процессуальное решение, чего в свою очередь сделано не было, следователем нарушены правила территориальной подследственности, четко и однозначно определенные уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора, согласно которым указанное нарушение не является существенным и не влечет за собой нарушение прав обвиняемого (подсудимого), а также не исключает возможность постановления судом приговора или иного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно полагает, что нарушение территориальной подследственности уголовного дела является фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как в данном случае обвинение в окончательной редакции предъявлено лицу следователем, исходя из положений ч. 5 ст. 152 УПК РФ, не имеющим соответствующих полномочий, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением уголовно-процессуального закона ненадлежащим следователем, согласовано в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ ненадлежащим руководителем следственного органа и впоследствии утверждено прокурором, который не обладал в данном случае процессуальными полномочиями для выполнения требований п. 1. ч. 1 ст. 221 УПК РФ, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении к неотложным следственным действиям уголовно-процессуальный закон не относит предъявление обвинения лицу в окончательной редакции, последующий допрос в качестве обвиняемого, а также составление обвинительного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления прокурора необоснованными, полагает необходимым постановление Новочеркасского городского суда от 12.05.2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.05.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Пряничкиной В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий