Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе помощника адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Стрижак, ФИО2 и партнеры» ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 05 августа 2015 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО3 на действия следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление суда отменить. В доводах жалобы, цитируя постановление суда, нормы УПК РФ, указывает, что принятое судом решение противоречит обстоятельствам и материалам дела, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие статус помощника адвоката ФИО3 Считает, что судьей вынесено решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ, противоречащее определению Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 374-О-О, ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 года, Постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Полагает, что ни ст. 125 УПК РФ, ни ст. 29 УПК РФ не дают судье право отказать в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба в порядке данной нормы закона может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Из представленного материала следует, что в суд с жалобой обратился заявитель - помощник адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Стрижак, ФИО2 и партнеры» ФИО3 и просил признать незаконными действия следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4, выразившиеся в фальсификации доказательств при производстве осмотра компьютеров, изъятых по адресу <адрес> обязать устранить допущенные нарушения и внести изменение в протокол осмотра предметов.

Согласно действующему законодательству, при подаче жалобы при определенных обстоятельствах, заявитель должен подтвердить свои полномочия, т.е. предоставить соответствующий документ.

По смыслу закона, оформление полномочий представителя выражается в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с требованиями закона.

Между тем, как правильно установил и указал в постановлении суд, никаких сведений, подтверждающих статус помощника адвоката, а также полномочия на подачу в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО3 не предоставлено. При таких обстоятельствах вывод суда, что ФИО3 не является лицом, правомочным подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным, он основан на представленных и изученных материалах, достаточно мотивирован в постановлении. Не согласиться с ним оснований суд второй инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству, не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, противоречат тексту постановления суда и на законность последнего не влияют.

Так, согласно постановлению, суд не отказал в принятии жалобы к производству, а возвратил её заявителю для устранения недостатков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителя, не допущено.

Следует отметить, что возврат жалобы заявителю не нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков, заявитель вправе, как ему верно указано судом, вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 05 августа 2015 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО5 на действия следователя по ОВД СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: