Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционной жалобе осужденного Беляшова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 года, которым

Беляшов А.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> г., окончательно на 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения адвоката Камышниковой С.А., поддержавшей доводы жалобы, а также представления в части смягчения наказания, мнение прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Беляшов в особом порядке судебного разбирательства осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину-потерпевшему ФИО8 на сумму <данные изъяты> руб., совершенное <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Беляшов в апелляционной жалобе указывает на суровость и несправедливость приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, поскольку судом не установлены в описательно-мотивировочной части приговора предусмотренные п. 1 ст. 307 УПК РФ форма вины, а также мотивы совершения преступления, хотя в обвинительном заключении эти обстоятельства указаны; кроме того указывает, что в материалах дела имеется чистосердечное признание Беляшовым своей вины, которое судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено, но подлежало учету.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, нахожу приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ суд должен известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Доказательством надлежащего извещения является соответствующая расписка или другой документ, достоверно подтверждающий указанный факт.Это требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено. Как видно из материалов уголовного дела, в суд данное уголовное дело поступило 01.08.2013 г. и постановлением от 30.08.2013 г. судьей было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 12 сентября 2013 г. с указанием копию постановления о назначении судебного заседания направить сторонам, в том числе и подсудимому (л.д.169). Из дела также видно, что копия данного постановления от 30.08.2013 г. была вручена потерпевшему и государственному обвинителю (л.д.171-172). Однако каких – либо данных в деле о том, что это постановление было направлено подсудимому Беляшову в СИЗО № <адрес>, никаких нет и, соответственно, нет данных о том, что это постановление ему было вручено и он был вообще извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> г., вопрос о своевременности извещения о дате, времени и месте судебного заседания у подсудимого Беляшова также не выяснялся (л.д.192-194). Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло нарушение прав Беляшова, гарантированных УПК РФ, а поэтому на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором следует учесть вышеизложенное и принять по нему решение в строгом соответствии с законом. В связи с отменой приговора из–за нарушения процедуры судопроизводства, доводы как апелляционного представления государственного обвинителя, так и апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Принимая во внимание то, что Беляшов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее неоднократно судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, а также и то, что он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от <дата> г., то полагаю необходимым на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который не превышает 6 месяцев, т.к. по данному уголовному делу ему такая мера пресечения была избрана 28.10.2013 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.33, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 года в отношении Беляшов А.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другому судье. Избрать в отношении Беляшов А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до <дата>. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Красноярского краевого суда, в течение одного года с момента вступления его в законную силу. Председательствующий: