Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> г., окончательно на 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения адвоката Камышниковой С.А., поддержавшей доводы жалобы, а также представления в части смягчения наказания, мнение прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину-потерпевшему ФИО8 на сумму <данные изъяты> руб., совершенное <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на суровость и несправедливость приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, поскольку судом не установлены в описательно-мотивировочной части приговора предусмотренные п. 1 ст. 307 УПК РФ форма вины, а также мотивы совершения преступления, хотя в обвинительном заключении эти обстоятельства указаны; кроме того указывает, что в материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО1 своей вины, которое судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено, но подлежало учету.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, нахожу приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ суд должен известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Доказательством надлежащего извещения является соответствующая расписка или другой документ, достоверно подтверждающий указанный факт.Это требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено. Как видно из материалов уголовного дела, в суд данное уголовное дело поступило 01.08.2013 г. и постановлением от 30.08.2013 г. судьей было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 12 сентября 2013 г. с указанием копию постановления о назначении судебного заседания направить сторонам, в том числе и подсудимому (л.д.169). Из дела также видно, что копия данного постановления от 30.08.2013 г. была вручена потерпевшему и государственному обвинителю (л.д.171-172). Однако каких – либо данных в деле о том, что это постановление было направлено подсудимому ФИО1 в СИЗО № <адрес>, никаких нет и, соответственно, нет данных о том, что это постановление ему было вручено и он был вообще извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> г., вопрос о своевременности извещения о дате, времени и месте судебного заседания у подсудимого ФИО1 также не выяснялся (л.д.192-194). Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло нарушение прав ФИО1, гарантированных УПК РФ, а поэтому на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором следует учесть вышеизложенное и принять по нему решение в строгом соответствии с законом. В связи с отменой приговора из–за нарушения процедуры судопроизводства, доводы как апелляционного представления государственного обвинителя, так и апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее неоднократно судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, а также и то, что он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от <дата> г., то полагаю необходимым на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который не превышает 6 месяцев, т.к. по данному уголовному делу ему такая мера пресечения была избрана 28.10.2013 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.33, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другому судье. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до <дата>. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Красноярского краевого суда, в течение одного года с момента вступления его в законную силу. Председательствующий: