Гражданский кодекс часть 1

с участием адвокатов: Медведева О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 149, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по <адрес> и <адрес>, Арефьевой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 288, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по <адрес> и <адрес>,

лица, привлекаемого к уголовной ответственности - Степанчука А.В.,

частного обвинителя – Коломиец В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к уголовной ответственности - Степанчука А.В. на постановление судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято к производству заявление частного обвинителя Коломиец В.А. о привлечении Степанчука А.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Заслушав докладчика, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности - Степанчука А.В., который поддержал свою апелляционную жалобу, просил постановление судьи суда первой инстанции отменить; частного обвинителя Коломиец В.А., и её представителей адвокатов Медведева О.В., Арефьеву Е.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление судьи районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела, представленных в Севастопольский городской суд, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коломиец В.А. обратилась в Нахимовский районный суд <адрес> с заявлением о принятии к производству заявления частного обвинения о привлечении Степанчука А.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением судьи Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление частного обвинения было принято к производству.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на него и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

Постановлением судьи суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Степанчука А.В. возвращена апеллянту, с предложением в десятидневный срок привести последнюю в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

Во исполнение указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Степанчук А.В. представил в районный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционную жалобу с исправленными недостатками.

Постановлением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Степанчука А.В. было удовлетворено, срок на апелляционное обжалование – восстановлен.

В апелляционной жалобе Степанчук А.В. просит отменить обжалуемое постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что заявление частного обвинителя не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, а именно: Коломиец В.А. не приложила к своему заявлению копию паспорта для сверки подписи подающего, а также указала недостоверную информацию относительно данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (неправильно указано место проживания последнего).

Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Степанчука А.В. удовлетворению не подлежит, постановление судьи суда первой инстанции следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как усматривается из, представленных в суд апелляционной инстанции материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Коломиец В.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности неправдивое сообщение о совершении преступления, обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-00 часов, во дворе <адрес>А на <адрес> в <адрес>, мужчина по имени Александр, проживающий в <адрес> того же дома, причинил ей телесные повреждения (л.д.38).

На основании данного заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было проведено досудебное расследование в рамках УПК Украины, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверка в рамках УПК Российской Федерации.

Постановлением УУП ОП № в составе МУВД РФ «Энгельское» по <адрес> Пронина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ данный материал был передан в Нахимовский районный суд <адрес>, как подлежащий рассмотрению в порядке частного производства (л.д. 205).

Данный материал содержит в себе ксерокопию гражданского паспорта Коломиец В.А. (л.д. 68-72).

Таким образом, на момент поступления указанных материалов в суд первой инстанции, не имелось оснований для вывода об отсутствии документов удостоверяющих личность потерпевшего.

В ходе проверки по заявлению Коломиец В.А., ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Степанчук А.В., который в качестве своего постоянного места жительства сообщил адрес: <адрес>, то есть тот адрес, который сообщила Коломиец В.А. в своем заявлении (л.д. 198).

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе Степанчука А.В. доводы об отсутствии документа, подтверждающего личность потерпевшей Коломиец В.А. и о том, что обращаясь в суд последняя сообщила неправильные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в частности адрес его проживания, опровергаются, представленными в суд материалами проверки по заявлению Коломиец В.А.

Степанчук А.В. представил в суд апелляционной инстанции ксерокопии: его заявления в Гагаринский районный суд <адрес> об установлении фактов, имеющих юридическое значение, договора аренды жилого помещения и решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению.

Однако, данные материалы свидетельствуют лишь результатах обращения Степанчука А.В. в суд на предмет установления факта его постоянного проживания на территории города Севастополя в период с декабря 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом приведенных выше обстоятельств, не могут быть приняты в качестве основания для вывода о нарушениях норм ст. 318 УПК РФ при обращении Коломиец В.А. в суд с заявлением о совершенном преступлении.

События, изложенные в заявлении Коломиец В.А., имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия УК Украины, которым не предусмотрена уголовная ответственность за деяния указанные в ч.2 ст. 115 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности предусмотрена ч.1 ст. 115 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В связи с изложенным, следует признать законным и обоснованным обжалуемое постановление судьи суда первой инстанции, о принятии к производству заявления Коломиец В.А. о привлечении Степанчука А.В. к уголовной ответственности по ч.2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы лица, привлекаемого к уголовной ответственности - Степанчука А.В.

Постановление судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято к производству заявление частного обвинителя Коломиец В.А. о привлечении Степанчука А.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения.

Председательствующий