Гражданский кодекс часть 1

с участием адвокатов: Медведева О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 149, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по <адрес> и <адрес>, Арефьевой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 288, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по <адрес> и <адрес>,

лица, привлекаемого к уголовной ответственности - ФИО2,

частного обвинителя – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к уголовной ответственности - ФИО2 на постановление судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято к производству заявление частного обвинителя ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Заслушав докладчика, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности - ФИО2, который поддержал свою апелляционную жалобу, просил постановление судьи суда первой инстанции отменить; частного обвинителя ФИО3, и её представителей адвокатов Медведева О.В., Арефьеву Е.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление судьи районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела, представленных в Севастопольский городской суд, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Нахимовский районный суд <адрес> с заявлением о принятии к производству заявления частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением судьи Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление частного обвинения было принято к производству.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на него и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

Постановлением судьи суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 возвращена апеллянту, с предложением в десятидневный срок привести последнюю в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

Во исполнение указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в районный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционную жалобу с исправленными недостатками.

Постановлением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 было удовлетворено, срок на апелляционное обжалование – восстановлен.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что заявление частного обвинителя не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, а именно: ФИО3 не приложила к своему заявлению копию паспорта для сверки подписи подающего, а также указала недостоверную информацию относительно данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (неправильно указано место проживания последнего).

Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, постановление судьи суда первой инстанции следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как усматривается из, представленных в суд апелляционной инстанции материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности неправдивое сообщение о совершении преступления, обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-00 часов, во дворе <адрес>А на <адрес> в <адрес>, мужчина по имени Александр, проживающий в <адрес> того же дома, причинил ей телесные повреждения (л.д.38).

На основании данного заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было проведено досудебное расследование в рамках УПК Украины, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверка в рамках УПК Российской Федерации.

Постановлением УУП ОП № в составе МУВД РФ «Энгельское» по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данный материал был передан в Нахимовский районный суд <адрес>, как подлежащий рассмотрению в порядке частного производства (л.д. 205).

Данный материал содержит в себе ксерокопию гражданского паспорта ФИО3 (л.д. 68-72).

Таким образом, на момент поступления указанных материалов в суд первой инстанции, не имелось оснований для вывода об отсутствии документов удостоверяющих личность потерпевшего.

В ходе проверки по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО2, который в качестве своего постоянного места жительства сообщил адрес: <адрес>, то есть тот адрес, который сообщила ФИО3 в своем заявлении (л.д. 198).

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы об отсутствии документа, подтверждающего личность потерпевшей ФИО3 и о том, что обращаясь в суд последняя сообщила неправильные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в частности адрес его проживания, опровергаются, представленными в суд материалами проверки по заявлению ФИО3

ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции ксерокопии: его заявления в Гагаринский районный суд <адрес> об установлении фактов, имеющих юридическое значение, договора аренды жилого помещения и решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению.

Однако, данные материалы свидетельствуют лишь результатах обращения ФИО2 в суд на предмет установления факта его постоянного проживания на территории города Севастополя в период с декабря 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом приведенных выше обстоятельств, не могут быть приняты в качестве основания для вывода о нарушениях норм ст. 318 УПК РФ при обращении ФИО3 в суд с заявлением о совершенном преступлении.

События, изложенные в заявлении ФИО3, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия УК Украины, которым не предусмотрена уголовная ответственность за деяния указанные в ч.2 ст. 115 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности предусмотрена ч.1 ст. 115 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В связи с изложенным, следует признать законным и обоснованным обжалуемое постановление судьи суда первой инстанции, о принятии к производству заявления ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы лица, привлекаемого к уголовной ответственности - ФИО2

Постановление судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято к производству заявление частного обвинителя ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения.

Председательствующий