Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сапожниковой А.В. и возражения защитника Ланевской Г.И. в интересах подсудимого Карагулова Х.Г. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2022года, которым уголовное дело в отношении: Карагулова Хусейна Гамеловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 235.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Карагулов Х.Г. обвиняется в следующем.

Карагулов Х.Г., являясь учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «БИВИТЕКС» ИНН № КПП № (далее ООО «БИВИТЕКС»), зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, фактически расположенного по адресу: КБР, <адрес>, состоящего на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Чайковского, 26, в период с 01.01.2016 года по 21.03.2019 года, более точные даты и время следствием не установлены, незаконно производил на территории возглавляемого им общества, фармацевтическую субстанцию «Тамбуил-экстракт», зарегистрированную в государственном реестре лекарственных средств под регистрационным номером Р N003244/01 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой он изготовлял лекарственный препарат «Тамбуил-суппозиторий», на основании лицензии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Министерством здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, и сбывал ООО «Аптека 245» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, на общую сумму 774 000 рублей.

21.03.2019 года сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КБР в ходе осмотра места происшествия, произведенного по месту фактического нахождения ООО «БИВИТЕКС» по адресу: КБР, г. <адрес> были обнаружены и изъяты медицинские изделия, произведенные ООО «БИВИТЕКС», а именно лекарственный препарат «Тамбуил-суппозиторий» в количестве 10 упаковок, производство которых в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ, запрещено без лицензии на производство лекарственных средств.

Действия Карагулова Х.Е. органом предварительного следствия и стороной обвинения квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 235.1 УК РФ по признакам: производство лекарственных средств без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), совершенное в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапожникова А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению государственного обвинителя, вопреки доводам суда, обвинение содержит время, место и способ производства лекарственного средства «Тамбуил — суппозиторий», которое в последующем было поставлено в ООО «Аптека 245».

Полагает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства установлено, что Карагулов Х.Г., являясь учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «БИВИТЕКС» зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, фактически расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в период с 01.01.2016 года по 21.03.2019 года, более точные даты и время следствием не установлены, незаконно производил на территории возглавляемого им общества, фармацевтическую субстанцию «Тамбуил- экстракт», зарегистрированную в государственном реестре лекарственных средств под регистрационным номером Р N003244/01 от 14.04.2009, из которой он изготовлял лекарственный препарат «Тамбуил-суппозиторий», на основании лицензии № <данные изъяты> от 10.01.2014, предоставленной Министерством здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, и сбывал ООО «Аптека 245» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>/я 908, на общую сумму 774 000 рублей.

Считает, что суждения суда о необходимости указания способа изготовления лекарственных средств, являются ошибочными, поскольку диспозиция статьи 235.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное производство лекарственных средств или медицинских изделий без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Обязательными признаками объективной стороны, рассматриваемого состава преступления, выступают способ - без специального разрешения (лицензии) совершения преступного деяния и обстановка - если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в которой оно должно быть совершено.

Указывает, что в своем постановлении, суд ссылается на то, что в обвинительном заключении указано об изъятии 21.03.2019 года в ООО «БИВИТЕКС» медицинских изделий, а действия Карагулова Х.Г. квалифицированы по признаку: производство лекарственных средств без специального разрешения (лицензия), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), совершенные в крупном размере, что не соответствует предъявленному обвинению. Однако, Карагулову Х.Г. не вменяется производство, изъятых 21.03.2019 года в ООО «БИВИТЕКС» 10 упаковок лекарственного средства «Тамбуил - суппозиторий», ему вменяется производство лекарственного средства «Тамбуил — суппозиторий», которое было сбыто в ООО «Аптека 245» на общую сумму 774 000 рублей, что подтверждается ответом ООО «Аптека 245» от 18.10.2019, согласно которого предоставлены сведения и копии документов по взаиморасчетам с ООО «Бивитекс», реестр платежных поручений ООО «Аптека 245» за период с 01.01.2016 по 10.10.2019, в котором отражены даты, суммы и основания платежей в адрес ООО «Бивитекс», а также заверенные копии документов: - договоры на поставку препаратов на основе биосубстанции пелоида Тамбуканского озера: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные за период с 01.01.2016 по 10.10.2019, на общую сумму 774 000 рублей.

По мнению государственного обвинителя, обнаружение и изъятие 21.03.2019 года в ООО «БИВИТЕКС» 10 упаковок лекарственного средства «Тамбуил-суппозиторий», подтверждает, что Карагулов Х.Г. занимался незаконным производством лекарственных средств без лицензии.

Ссылаясь на п.16 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств», Положение о лицензировании производства лекарственных средств, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.1 ст. 4 Федерального закона от 12 апреля 2010г. № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", указывает что свечи «Тамбуил-суппозиторий» являются лекарственным препаратом, что подтверждает и сам подсудимый Карагулов Х.Г., полагает, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, можно сделать вывод о том, что ООО «Бивитекс» в нарушение лицензионных требований, фактически фармацевтическую деятельность не осуществляло, а занималось производством и реализацией лекарственных препаратов без наличия лицензии выдаваемой Министерством промышленности РФ в крупном размере.

Указывает, что по результатам рассмотрения уголовного дела, суд не лишен возможности уточнить либо сузить объем обвинения в рамках одного и того же преступления.

По мнению Сапожниковой А.В., ссылаясь на исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, суд, вопреки требованиям закона, вошел в оценку представленных стороной обвинения доказательств, что недопустимо на стадии возвращения уголовного дела прокурору.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2022 года о возвращении уголовного дела по обвинению Карагулова Х.Г. прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В возражениях защитник Ланевская Г.И. в интересах подсудимого Карагулова Х.Г.считает, что Карагулов Х.Г. привлекается к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 235.1 УК РФ незаконно, предварительное следствие проведено необъективно, деятельность Карагулова Х.Г. не соотносится с признаками состава преступления указанной статьи.

Утверждает, что поставки Тамбуил-суппозиториев согласно договорам, осуществлялись в Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н.Бурденко, НИИ им. Н.В. Склифосовского, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Клиническая больница» Управления делами Президента РФ, в санатории КАВМИНВОД, г. Сочи, в аптеки г. Москвы, Санкт-Петербурга, многие города Российской Федерации с целью получения отзывов от клинических испытаний и последующего налаживания серийного производства лекарственных препаратов озера Тамбукан.

Указывает, что в ходе судебного следствия у защиты имелись вопросы как по недоказанности предъявленного обвинения, которое по содержанию несет полное его непонимание не только подсудимым, защитником, обвинителем, но и самим следователем, который к тому же поверхностно провел предварительное следствие, на что указывалось в ходатайствах, поданных в порядке ст. 271 УПК РФ, и в речи защитника при проведении прений сторон.

По мнению Ланевской следователем не установлены и не доказаны признаки вмененного в вину Карагулову Х.Г. преступления, предусмотренного статьей 235.1 УК РФ, находящейся в главе 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», в связи с чем должна быть доказана не только незаконность производства, но и опасность в употреблении лекарственного препарата, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Утверждает, что несмотря на необходимое установление данного признака для квалификации преступных действий Карагулова Х.Г, следователь не назначил судебную химическую экспертизу, не исследовал состав 10 упаковок лекарственного препарата «Тамбуил суппозитории», изъятых оперативным сотрудником полиции 21.03.2019г в ООО «Бивитекс» с нарушением норм УПК РФ. Судом установлено, что в протоколе указаны понятые, не присутствующие при осмотре и изъятии, что подтверждено присутствующими Карагуловым Х.Г, Камбачоковой А.М., свидетелями Ж.Ж., его братом Р.Р. Ни следователь, ни суд, по ходатайству стороны защиты о назначении химической экспертизы, не установили обязательного при промышленном производстве признака однородности изъятого препарата с направленным препаратом в ООО «Аптека 425» г. Тольятти, на что обращено внимание судьи.

В результате ни следователем, ни судом не установлены: ни умысел, ни преступные действия Карагулова Х.Г., которые должны быть направлены против здоровья населения и общественной нравственности, опасности в употреблении лекарственного препарата «Тамбуил суппозиторий»; не выявлены отрицательные последствия за четыре года среди больных г.Тольятти по четырем договорам: № от 01.01.2016г.; № от 01.01.2017г; № от 01.01.2018г.; № от 01.01.2019г.

Указывает, что обязательным признаком состава преступления статьи 235.1 УК РФ является наличие производства лекарственных средств, которое необходимо отличать от изготовления лекарственных средств.

Утверждает, что Карагулов Х.Г. занимался изготовлением лекарственных средств, а не их производством, которое в отличие от изготовления осуществляется только организациями - производителями лекарственных средств.

Полагает, что сотрудники территориального органа Росздравнадзора КБР Н.Н., В.В., Ч.Ч., как следователю, так и суду, подтвердили только факт изготовления лекарственного препарата «Тамбуил-суппозиторий» и реализацию без рецептов и требований медицинских организации, то есть установили нарушение статьи 56 Федерального закона № от 12.04.2010г. «Об обращении лекарственных средств», за которые предусмотрена административная ответственность. Материал проверки с постановлением об административном нарушении направлен ими в Арбитражный суд КБР, где рассмотрение прекращено. В марте 2019 года по заказному заявлению руководителя Росздравнадзора КБР Н.Н. в правоохранительные органы, уже поехал с проверкой сотрудник МВД по КБР, который произвел осмотр помещения, затем последовало возбуждение уголовного дела.

Просит обратить внимание, что следователь в ходе расследования уголовного дела не произвел осмотр имеющегося в ООО «Бивитекс» оборудования, не признал его вещественным доказательством, не назначил и не провел техническую экспертизу с целью установления на нем промышленного производства, характеризующегося непрерывностью технологического процесса. Об осуществлении выездного судебного заседания с целью осмотра оборудования защита заявляла ходатайство в порядке ст.271 УПК РФ, однако суд отказал в его удовлетворении.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства защитой заявлялись ходатайства в порядке ст.271 УПК РФ в удовлетворении которых отказано, которые необходимо исследовать в апелляционной инстанции с целью установления невиновности Карагулова Х.Г. по предъявленному обвинению. Это ходатайства:

- от 18.08.2021г. об исследовании оборудования, находящегося в ООО «Бивитекс»; фотосхемы оборудования, находящейся при уголовном деле.

- от 24.08.2021г. о признании недопустимыми: протоколов допросов свидетелей О.О., И.И., не подтвердивших показания в суде и сфальсифицированных следователем; Ж.Ж., Р.Р., не присутствовавших 21.03.2019г. в качестве понятых при осмотре ООО «Бивитекс» при изъятии вещественных доказательств в количестве 10 упаковок препарата « Тамбуил-Суппозиторий» и при составлении подложного протокола осмотра места происшествия; Н.Н., Ч.Ч., В,В,, идентичных по содержанию, изготовленных следователем с помощью компьютера методом «копировать - вставить», то есть сфальсифицированных следователем и не имеющих доказательственной силы;

- о признании недопустимыми протокола осмотра места происшествия от 21.03.2019г. и протоколы осмотра предметов, составленные без участия понятых;

- о вызове и дополнительном допросе в качестве свидетелей сотрудников ТО «Росздравнадзора» Н.Н., Ч.Ч., В.В. для установления нарушений, допущенных Карагуловым Х.Г. и возможности получения ООО «Бивитекс» лицензии в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации при имеющемся оборудовании;

- о допросе У.К., находившейся 21.03. 2019г. при осмотре помещения ООО « Бивитекс»;

- о выездном судебное заседание в цех ООО «Бивитекс», расположенный по адресу <адрес>, с целью осмотра и установления пригодности оборудования для серийного производства.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2022 года в отношении Карагулова Х.Г. о возвращении уголовного дела прокурору г. Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить. Исследовать в полном объеме письменные ходатайства от 18.08.2021г., от 24.12.2021г. от 16.12.2021г., 20.12.2021г., 11.01.2022г., заявленные в порядке ст.271 УПК РФ; флеш-карту «Verbatim» с серийным номером 16083119700С68ААА.

Прекратить уголовное дело в отношении Карагулова Х.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава вступления, предусмотренного ч. 3 ст.235.1 УК РФ с правом реабилитации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случаях процессуальных нарушений, допущенных органом предварительного следствия, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона при принятии решения оставлены без внимания.

Как усматривается из постановления, суд, принимая решение о возврате уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, мотивировав это тем, что по существу обвинения имеются противоречия.

В обоснование своих выводов судов указывает, что Карагулову Х.Г. вменяется незаконное производство лекарственного препарата «Тамбуил-экстракт» и изготовление из него лекарственного препарата «Тамбуил-суппозиторий», а затем незаконное производство лекарственного препарата «Тамбуил-суппозиторий», без указания времени, места и способа изготовления указанного лекарственного препарата, изъятого по месту расположения ООО «Бивитекс» в <адрес> количестве 10 упаковок.

По мнению суда первой инстанции противоречие в обвинении заключается в том, что способ изготовления лекарственного препарата «Тамбуил-суппозиторий» в обвинительном заключении не указан, в связи с чем невозможно установить являются ли вышеуказанные суппозитории, имеющие иную лекарственную форму, нежели «Тамбуил экстракт», производными от зарегистрированного лекарственного средства «Тамбуил экстракт», незаконное производство которого вменяется Карагулову Х.Г.

Вместе с тем, выводы суда о том, что перечисленные обстоятельства, препятствуют вынесению решения на основе обвинительного заключения, что указывает на нарушения, допущенные при составлении данного заключения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не основанными на уголовно-процессуальном законодательстве.

Как усматривается из материалов дела, в обвинительном заключении приведены обстоятельства совершения Карагуловым Х.Г. преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 235.1 УК РФ, объективная сторона которого выразилась в незаконном производстве «Тамбуил экстракт», из которого изготавливался лекарственный препарат «Тамбуил-суппозиторий» в период с 1 января 2016 года по 21 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, указанные судом нарушения касаются фактических обстоятельств дела, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, то есть являются предметом судебного разбирательства и не служат основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, войдя в обсуждение существа предъявленного Карагулову Х.Г. обвинения, надлежащим образом не мотивировал свой вывод о том, что нарушения, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными и исключают возможность постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и в чем состоит несоответствие данного обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Ссылка суда на то, что Карагулову Х.Г. вменяется незаконное изготовление лекарственного препарата «Тамбуил-суппозиторий», противоречит обвинительному заключению, из содержания которого следует, что Карагулову Х.Г. вменяется незаконное производство «Тамбуил экстракт», из которого производился «Тамбуил-суппозиторий». Изъятые органом предварительного расследования в качестве вещественных доказательств 10 упаковок «Тамбуил-суппозиторий» вопреки выводам суда не указывают на то, что Карагулову Х.Г. вменяется незаконное производство данного лекарственного препарата.

Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им решения по делу, суд фактически вошел в оценку квалификации преступления.

Доводы суда о невозможности установить, являются ли вышеуказанные суппозитории, имеющие иную лекарственную форму нежели «Тамбуил экстракт», производными от зарегистрированного средства «Тамбуил экстракт», относятся к оценке представленных органом предварительного расследования доказательств, которые подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и не свидетельствуют о нарушениях при составлении обвинительного заключения, влекущих за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по: формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является необоснованным. Предъявленное обвинение подлежит проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могло быть оценено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений прав участников процесса, которые бы являлись безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по делу не допущено, в связи с чем приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Доводы возражения о необоснованности предъявленного обвинения, необходимости исключения ряда доказательств из объема обвинения, а также о незаконности постановления не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 389.7 УПК РФ предусматривает право на подачу возражений на апелляционное представление в письменном виде.

По смыслу уголовно-процессуального закона подача возражений не подменяет по своей сути право на апелляционное обжалование судебного решения.

Указывая в возражениях на апелляционное представление на незаконность постановления суда о возращении уголовного дела прокурору и исключение ряда доказательств из числа обвинения, защитник Ланевская Г.И. в интересах подсудимого Карагулова Х.Г. таким образом фактически обжалует состоявшееся судебное решение.

При таких обстоятельствах, доводы возражений в указанной части не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке на данной стадии судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении Карагулова Хусейна Гамеловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.235.1 УК РФ возвращено прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении Карагулова Х.Г. вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый Карагулов Х.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов