Гражданский кодекс часть 1

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при секретаре Лазаревой Е.В., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шилкина Э.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника – осужденного Шилкина Э.В. – адвоката Андрущака Ю.В., апелляционной жалобе потерпевшего Расторгуева А.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 января 2017 года, которым

Шилкин Э.В., <данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав объяснения осужденного Шилкина Э.В., защитников осужденного Шилкина Э.В. – адвокатов Бабенко О.И. и Андрущака Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Шилкин Э.В. осужден за совершение 29 сентября 2015 года угрозы применения насилия в отношении представителя власти – <данные изъяты> прокурора Красноярского края Потерпевший в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за совершение в период времени с июля 2015 года до 15 октября 2015 года приобретения и хранения боеприпасов - 4 патронов к пистолету Макарова калибра 9 мм.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шилкин Э.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснил, что при встрече с ФИО1 он действительно рассказывал о результатах проверки и предпринятых в отношении него мерах, но передавать угрозы применения физического насилия в адрес прокурора Потерпевший не просил, ФИО1 по своей инициативе пообещал поговорить с Потерпевший и просил его (Шилкина) не принимать до этого никаких мер. К обнаруженным и изъятым по месту его жительства патронам он никакого отношения не имеет, не исключает, что патроны были оставлены кем-то из отдыхающих, либо подброшены сотрудниками правоохранительных органов при обыске в его жилище.

В апелляционной жалобе осужденный Шилкин Э.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор. Мотивируя тем, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что он не просил ФИО1 передавать угрозы в адрес прокурора Потерпевший , так как намеревался законным путем отстаивать свои права путем подачи жалобы в Красноярскую краевую прокуратуру.

Обращает внимание на то, что ФИО1 и Потерпевший изначально давали ложные показания в части их знакомства и нахождения в дружеских отношениях, изменив их только входе проведения с ним очных ставок, при этом суд необоснованно признал их показания достоверными.

Указывает на то, что суд необоснованно указал в обжалуемом решении на то, что Потерпевший неоднократно привлекал ФИО1 и его родственников к ответственности, притом, что в материалах дела документы, подтверждающее данные факты, не содержатся.

Также указывает на то, что в материалах дела не содержится никаких объективных данных того, что Потерпевший воспринимал якобы переданные ФИО1 угрозы реально. Обращает внимание, что у Потерпевший не получилось доказать его причастность к поджогу автомобиля помощника прокурора ФИО6, а также то, что он представляет для Потерпевший угрозу. Объективно с 29 сентября 2016 года, будучи не ограниченным в передвижениях он неоднократно случайно встречался с Потерпевший , но при этом не пытался совершить в отношении него противоправные действия.

Кроме того, ссылается на то, что в ходе судебного заседания Потерпевший неоднократно пытался приобщить к материалам дела копии документов из других уголовных дел, которые были истребованы с использованием его (Потерпевший ) служебного положения, не заявляя ходатайства в порядке УПК РФ об истребовании данных документов судом.

Полагает, что выводы суда о том, что заключение специалиста психолога, представленное стороной защиты, о том, что текст с передачей угроз, содержащийся на аудиозаписи, является инсценированным для третьего лица, фактически является допросом, необоснован, так как сделан голословно, без учета пояснений специалиста ФИО2, указывающей на то, что при допросе иные признаки инсценировки.

Также указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что Потерпевший был заинтересован в его осуждении, так как он (Шилкин) писал жалобы в прокуратуру Красноярского края на бездействие прокурора и намеревался обратиться к прокурору края лично, указав на Потерпевший как на нарушителя закона. При этом судом безосновательно были признаны достоверными показания потерпевшего и ФИО1, несмотря на то, что они изменили свои показания.

Полагает, что к нему в дом были подброшены патроны для обеспечения его задержания. Указывает на то, что обыск в ходе которого и были обнаружены данные патроны, проводился с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, так как ему было отказано в его ходатайстве и приглашении понятых, а показания руководителя следственной группы и остальных сотрудников о том, что по имеющейся у них информации у него имелось огнестрельное оружие, которое он мог применить в отношении понятых в связи с чем понятые и не были приглашены, ничем объективно не подтверждается, так как в ходе проведения обыска его передвижение никто не ограничивал, а при изъятии оружия из сейфа, оно было положено около него, что свидетельствует об отсутствии подобных опасений со стороны сотрудников полиции. Полагает, что понятые не были приглашены именно с целью сокрытия факта подброса патронов. Обращает внимание, что на видеозаписи фиксации проведения обыска видно, что сотрудник полиции между пальцев держит небольшой целлофановый пакетик, из которого и произвел подброс. При проведении обыска сотрудники постоянно бесконтрольно передвигались по дому, не реагируя на его замечания, при этом видеозапись проведения обыска постоянно прерывалась, а в случае видеофиксации в кадре всегда находилось не более трех сотрудников. Также обращает внимание на то, что сразу после обнаружения патронов обыск был остановлен, остальные комнаты в помещении не обыскивались, в то время как сотрудники прибыли искать предметы для производства возможного поджога.

Суд не отразил в приговоре его доводы о нарушении права на защиту, выразившееся в отказе следователя предоставить ему защитника при проведении обыска в его жилище, в то время, как на видеозаписи зафиксировано, что он просил воспользоваться помощью адвоката в порядке ст. 182 УПК РФ, а не назначить ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Кроме того, суд необоснованно указал, что на видеозаписи не зафиксировано, как он касался одного из патронов, хотя данный момент виден отчетливо. Обращает внимание на то, что ранее в ходе предварительного следствия он не указывал на этот момент, так как его уговорили признать вину по ст. 222 УК РФ.

Шилкин указывает на то, что суд необоснованно признал достоверными его показания от 22 января 2016 года, несмотря на его пояснения о том, что данный протокол допроса был подписан им под воздействием следователя, который обещал освободить его из-под стражи, если он признает вину, хотя бы по одному эпизоду из обвинения, а также не станет привлекать к уголовной ответственности его гражданскую супругу ФИО10, которая проживала с ним совместно, а значит, также хранила указанные патроны. Кроме того, обращает внимание на то, что следователь, нарушив ФЗ от 15 июля 1995г. №103-ФЗ, провел в ИВС его друга ФИО11, который уговаривал его признать вину по эпизоду хранения боеприпасов и сожительницу ФИО10, которую он (Шилкин) убедил подписать протокол, составленный следователем, из которого следовало, что изъятые патроны хранились у него, а доступ к ключам от сейфа имел только он. Недостоверность протокола его допроса от 22 января 2016 года и протокола допроса ФИО10 от 29 января 2016 года подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано, как изначально ключи от сейфа из шкафа берет именно ФИО10 а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО12, данными ими в ходе судебного заседания, о том, что ключи от сейфа он давал даже отдыхающим.

Кроме того, полагает, что судом приговоре необоснованно указано, что он и ФИО10 находились рядом с сейфом и следили за действиями ФИО13 при проведении обыска, так как данный факт опровергается видеозаписью, на которой видно, что ФИО13 находился вплотную к сейфу, а он и ФИО10 стояли за спиной ФИО13 и не моги наблюдать за его действиями.

Также указывает на большое количество нарушений, которые не были учтены судом первой инстанции. Считает, что наказание, назначенное ему в виде лишения свободы, является чрезмерно строгим.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Шилкина Э.В. – адвокат Андрущак Ю.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Шилкина Э.В. оправдательный приговор. Мотивируя тем, что суд дал неверную оценку видеозаписи, произведенной в ходе обыска в доме Шилкина, в части того, что на видеозаписи не видно, как Шилкин касался патрона, что не соответствует действительности.

Кроме того, указывает, что уголовное дело в отношении Шилкина по ст. 222 УК РФ было возбуждено старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО3 с нарушением ст. 151 УПК РФ, то есть неуполномоченным на то лицом и без достаточных на то оснований, так как исследование на предмет признания изъятых патронов боеприпасами были проведены после возбуждения уголовного дела.

Полагает, что постановление старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО3 от 15 октября 2015 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела является незаконным, а следовательно постановление о проведении обыска, протокол обыска в доме Шилкина и предметы, изъятые в ходе обыска, включая патроны, также не могут быть признаны доказательства по уголовному делу и положены в основу возбуждения уголовного дела по ст. 222 УК РФ, как полученные с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. Поскольку указанные материалы и предметы, изъятые в ходе обыска, были выделены из уголовного дела по факту умышленного уничтожения имущества, принадлежащего помощнику <данные изъяты> прокурора ФИО6, на основании указанного постановления следователя ФИО3. Притом, что из постановления о производстве предварительного следствия следственной группой, следует, что уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ находилось в производстве руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО4, а ФИО3 только входил в ее состав. Указывает на то, что выводы суда о том, что выделение материалов уголовного дела входило в компетенцию следователя ФИО3, являются несостоятельными, поскольку в соответствии п. 1 ч.4 ст. 163 УПК РФ только руководитель следственной группы уполномочен принимать решения о выделении уголовных дел.

Кроме того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела оно было возбуждено 15.10.2015г. в 21.30ч. Как было установлено в суде справка об исследовании патронов, на основании которой было установлено, что патроны, изъятые в ходе обыска, являются боеприпасами, была получена руководителем следственного отдела только в 23.00ч. того же дня, то есть после возбуждения уголовного дела. Допрошенный в суде специалист ФИО14, проводивший указанное исследование показал, что произвел отстрел патронов и подготовил справку не более чем за полтора часа до того, как ее забрали, то есть не ранее 21.30ч.

Учитывая изложенное, а также учитывая нарушения допущенные сотрудниками правоохранительных органов, при производстве обыска в жилище, защита не согласна с постановлением суда от 28.07.2016г. об отказе в признании недопустимыми доказательствами протокола обыска в жилище Шилкина и изъятых в ходе его производства 4 патронов.

Полагает, что патроны могли быть подкинуты Шилкину сотрудниками правоохранительных органов, когда их не видел Шилкин. Помимо этого, положить патроны в сейф мог кто угодно ранее, включая отдыхающих у Шилкина, так как ключ от сейфа был в свободном доступе, что подтвердили в суде свидетели ФИО5 и ФИО12. Указанное опровергает показания Шилкина и ФИО10, данные в ходе предварительного следствия согласно которых доступ к сейфу был только у Шилкина. Шилкин в суде показал, что указанные показания он дал под действием уговоров и угроз со стороны следователя, в связи с чем оглашенные показания Шилкина необходимо исключить из числа доказательств.

Также указывает на то, что в обжалуемом решении, не дана оценка доводам защиты о нарушении гарантированного Конституцией РФ и ст. 182 УПК РФ права Шилкина на получение квалифицированной юридической помощи при производстве обыска у него в жилище, в части не непредставления ему защитника.

Полагает, что действия сотрудников следственного комитета и оперативных служб при производстве обыска свидетельствуют о их личной заинтересованности в задержании Шилкина, что ставит под сомнение их показания. В связи с чем к показаниям ФИО4, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обнаружении патронов к ПМ в сейфе Шилкина следует отнестись критически.

Кроме того, выводы суда относительно того, что фактическое касание Шилкина пальцами патрона зафиксировано не было опровергается исследованной в суде видеозаписью.

Полагает, что судом не были исследованы все доводы защиты, так как из материалов дела следует, что 14.04.2016г. в суд поступило письмо начальника отдела прокуратуры Красноярского края о приобщении к материалам уголовного дела обращений Шилкина и его защитника Бабенко о признании ряда доказательств недопустимыми и допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия. Однако до сведения участников процесса указанные обращения не были доведены, не были исследованы, ходатайство об исключении из числа доказательств осталось не рассмотренным судом, что является основанием для отмены приговора.

Кроме того, в судебном заседании 28.07.2016г. потерпевшим было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по патронам, которое не было рассмотрено судом.

Полагает, что председательствующий по делу судья собирал доказательства в интересах обвинения, так как судом было приобщено к материалу о продлении меры пресечения письмо заместителя начальника МОВД «Шарыповский» о том, что Шилкин угрожал расправой после освобождения ФИО1 и потерпевшему, при этом о поступлении данного письма суд не поставил в известность стороны. Полагает, что суд был не объективным, так как специалист ФИО14, представляющий сторону обвинения после его допроса 27.07.2016г., где он показал, что подпись в справке об исследовании принадлежит не ему, пришел к судье и рассказал, что обнаружил у себя два экземпляра справок, впоследствии специалист изменил свои показания.

Кроме того, при осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, судом были исследованы 6 полиэтиленовых пакетов с двумя гильзами, двумя пулями, двумя патронами, при этом из справки об исследовании следует, что при исследовании 4 патронов специалистом были отстреляны 2 патрона, а согласно заключения эксперта при исследовании 2 патронов, 2 стреляных гильз и двух пуль, экспертом были отстреляны 2 патрона. Таким образом, выводы эксперта и достоверность доказательств вызывают сомнения.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом неверно отражены показания свидетеля ФИО10 и сотрудников, производивших обыск.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости, назначенного Шилкину наказания и вынести новый обвинительный приговор с назначением более строгого наказания. Мотивируя тем, что Шилкин совершил дерзкие преступления против порядка управления, за которые предусмотрены наказания до 5 и 4 лет лишения свободы, а тот факт, что он вину не признал, не раскаялся, допущенные нарушения Водного кодека РФ не устранил, патроны не выдал, свидетельствует о его намерении в дальнейшем продолжать нарушать закон, в связи с чем его необходимо как можно дольше изолировать от общества, так как даже его нахождение в условиях СИЗО около года не повлияло на его исправление. Полагает, что цель исправления осужденного будет достигнута только в случае назначения ему самого строго наказания.

На апелляционную жалобу осужденного Шилкина Э.В. государственным обвинителем – прокурором отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Ачинске Красноярского края Казаковой В.С. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шилкина Э.В. в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника вина Шилкина в инкриминируемых деяниях установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Признавая Шилкина виновным в совершении преступления в отношении <данные изъяты> прокурора Потерпевший , суд основал свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

Сам осужденный вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Однако в суде пояснил, что по результатам прокурорской проверки он был привлечен к административной ответственности<данные изъяты> прокурором Потерпевший к нему был предъявлен гражданский иск о сносе построек на берегу озера Большое, который был удовлетворен Шарыповским районным судом. Факт совершения им нарушений он не оспаривает, административный штраф уплатил, решение суда не обжаловал. Вместе с тем, у него имеются претензии к прокуратуре, поскольку меры прокурорского реагирования были применены выборочно, только в отношении него, при том, что аналогичные нарушения допущены многими физическими лицами, имеющими земельные участки и постройки на берегу озера Большое. Осенью 2015 года между ним и его знакомым ФИО1 в <данные изъяты> возле кафе <данные изъяты> состоялся разговор, в ходе которого они обсуждали прокурорскую проверку, ее результаты и негативные для Шилкина последствия, они договорились о том, что ФИО1 встретиться с Потерпевший и поговорит о проблемах Шилкина, в ином случае Шилкин обратиться с жалобой на действия прокурора Потерпевший в краевую прокуратуру. После этого по телефону он интересовался у ФИО1, встречался ли тот с Потерпевший , через несколько дней со слов ФИО1 узнал, что встреча между ним и Потерпевший состоялась.

Таким образом, сам осужденный не отрицал свою встречу с ФИО1 и договоренность о том, что ФИО1 встретиться с потерпевшим, чтобы поговорить о проблемах Шилкина. В связи с проводимой в отношении него прокуратурой проверкой.

Кроме того, вина Шилкина подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу, в совокупности устанавливающих виновность Шилкина.

Так потерпевший Потерпевший в суде показал, что в отношении Шилкина проводилась прокурорская проверка, в результате которой старшим помощником ФИО6 были выявлены нарушения, по результатам проверки Шилкин был привлечен к административной ответственности. Кроме того, в Шарыповский районный суд Красноярского края к Шилкину был предъявлен иск о сносе построек на берегу озера Большое, иск судом удовлетворен. 05 октября 2015 года возле здания Шарыповской межрайонной прокуратуры он встретил ФИО1, который сообщил, что Шилкин просил передать, «чтобы от него отстали», иначе приедут ребята и поломают «кого надо», «90-е никто не отменял», тем более, что у ФИО6 уже сгорел автомобиль. Он пригласил ФИО1 в свой служебный кабинет. В тот же день ФИО1 пришел, и между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 рассказал об угрозах со стороны Шилкина и ответил на заданные ему уточняющие вопросы. Разговор в служебном кабинете он записал на диктофон. Переданные ФИО1 угрозы он воспринял реально, поскольку 25 сентября 2015 года у старшего помощника прокурора ФИО6 действительно сгорел автомобиль, по данному факту было возбуждено уголовное дело, виновное лицо не установлено. О переданной ФИО1 информации он сообщил в краевую прокуратуру, посоветовал ФИО6 вывезти его семью из г.Шарыпово, а также принял необходимые меры по обеспечению безопасности в отношении своей семьи.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в сентябре 2015 года он встретился на <адрес> возле третьего микрорайона г.Шарыпово со своим знакомым Шилкиным, Шилкин сел к нему в машину. В ходе беседы Шилкин сообщил, что ФИО6 провел проверку, после которой поставлен вопрос о сносе построек и спросил, знает ли он (ФИО1 прокурора по имени Потерпевший , на что он ответил утвердительно. Тогда Шилкин сказал, чтобы он (ФИО1) передал прокурору, чтобы от него отстали, иначе мало ли что может произойти, приедут спортсмены и поломают кого надо, 90-е никто не отменял. После этого Шилкин неоднократно по телефону интересовался передал ли он прокурору слова Шилкина. Усматривая в словах Шилкина реальную угрозу прокурору Потерпевший , он решил предупредить последнего. Спустя примерно неделю после разговора с Шилкиным в автомобиле, он (ФИО1) шел в администрацию г.Шарыпово, возле здания прокуратуры увидел Потерпевший и сообщил, что Шилкин угрожает ему. Потерпевший пригласил его к себе в кабинет, чтобы он рассказал все более подробно. На обратном пути он зашел к Потерпевший и в его служебном кабинете более подробно рассказал об угрозах Шилкина. Через несколько дней после его допроса в следственном отделе он решил сообщить об этом Шилкину, тот на телефонный звонок не ответил. Тогда он попросил их знакомого ФИО7 найти Шилкина и устроить встречу. После этого они встретились за городом, на <адрес>, где он рассказал Шилкину о том, что его допрашивали в следственном отделе, на что Шилкин отреагировал спокойно и пояснил, что у него есть покровитель, поэтому ему нечего опасаться.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО1 не имеется, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что данные показания согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, материалами дела, исследованными судом, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель ФИО1 оговорили осужденного, не имеется. Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший и свидетель ФИО1 изменили свои показания, являются необоснованными, так как они в ходе судебного заседания давали стабильные, последовательные показания, которые согласуются между собой, обстоятельства, при которых Потерпевший и ФИО1 познакомились не имеют отношение к предъявленному Шилкину обвинению. Тот факт, что Шилкин обращался с жалобами на Потерпевший в прокуратуру края, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника не свидетельствует о том, что потерпевший оговаривает Шилкина, поскольку показания потерпевшего Потерпевший полностью согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора в качестве допустимых доказательств. Доводам осужденного о том, что между потерпевшим и свидетелем ФИО1 имеются дружеские отношения, поэтому к их показаниям необходимо отнестись критически, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно их отвергнув. Указанные лица не оспаривали свое знакомство, однако отрицали наличие дружбы, длительность их знакомства не может являться основанием для признания их показаний недопустимыми, при этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между осужденным и свидетелем ФИО1 неприязненных отношений не было, они также были знакомы. Доводы жалобы осужденного о том, что не имеется доказательств, подтверждающих факт привлечения ранее прокурором Потерпевший к ответственности свидетеля ФИО1 и его родственников, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, при этом сам ФИО1 в суде не оспаривал данные факты.

Так же вина Шилкина подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО8ФИО9, ФИО6ФИО10, ФИО20, ФИО11

Так из показаний свидетеля ФИО7, данных им в суде следует, что осенью 2015 года около 20-21 часа он привез ФИО1 на своем автомобиле на встречу с Шилкиным на <данные изъяты>, содержание их разговора ему неизвестно, поскольку они разговаривали на улице, а он в это время оставался в автомобиле.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8 (главного специалиста государственного отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 12 сентября 2014 года она вместе с помощником прокурора ФИО6 участвовала в проведении проверки на участке Шилкина в <адрес>, также проверялись и другие участки. В ходе проверки были выявлены нарушения водоохранного законодательства в части ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – озеру Большое и его береговой полосе, Шилкин был привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9 (заместителя начальника отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она рассматривала материал <данные изъяты> прокуратуры в отношении Шилкина по факту нарушения водоохранного законодательства и вынесла постановление о привлечении Шилкина к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 (старший помощник прокурора <данные изъяты> прокуратуры) в суде показал, что он участвовал в совместной проверке по соблюдению водоохранного законодательства в <адрес>, на озере Большое. На участке Шилкина были выявлены нарушения, Шилкин был привлечен к административной ответственности, в суд летом 2015 года направлен иск. После этого Шилкин звонил ему, говорил, что надо отозвать иск. В начале августа Шилкин снова позвонил и поинтересовался, поступило ли указание отозвать иск. Он (ФИО6) разъяснил, что его действия могут быть обжалованы в Красноярскую краевую прокуратуру либо в суд. Исковое заявление было подписано <данные изъяты> прокурором, он (ФИО6) не вправе был его отзывать. В ночь на 25 сентября 2015 года у него (ФИО6) сгорел автомобиль. В первых числах октября 2015 года его вызвал прокурор Потерпевший и сообщил, что от Шилкина приходил человек с угрозами о том, что «90-е годы никто не отменял», «приедут ребята и всех поломают», машина сгорела, и возможны другие негативные последствия, и посоветовал увезти семью из города. После этого он (ФИО6) написал рапорт о применении мер государственной защиты, членов своей семьи увез из <адрес>. Допущенные Шилкиным нарушения нашли свое подтверждение в суде, иск о демонтаже построек на берегу озера Большое был удовлетворен судом. Из разговора с Потерпевший он сделал вывод о том, что тот принял угрозы от имени Шилкина реально.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в суде, следует, что она проживает совместно с Шилкиным одной семьей, без регистрации брака. В 2014 году в адрес Шилкина прокурором Потерпевший было вынесено предписание о сносе построек на берегу озера в <адрес>. Ей известно о встрече Шилкина и ФИО1 на <адрес>, а также о том, что ФИО7 устроил встречу Шилкина с ФИО1 на <данные изъяты>. Она ездила с Шилкиным на участок Потерпевший , Шилкин производил видеосъемку, там их видел сосед Потерпевший по участку.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что является соседом потерпевшего Потерпевший по участку в <адрес>. В октябре 2015 года он видел, как Шилкин производил видеосъемку на участке Потерпевший . Недалеко стояла машина, возле которой находилась женщина. Шилкин ему пояснил, что фиксирует нарушения на участке Потерпевший .

Свидетель ФИО11 в суде первой инстанции показал, что в силу дружеских отношений с Шилкиным ему известно о вынесении прокурором предписания в адрес Шилкина о сносе построек на берегу озера, а также о предъявлении прокурором иска в суд. Предписание Шилкин не выполнил, поскольку считал несправедливым то, что предписания вынесены не всем лицам, имеющим подобные нарушения. Шилкин также указывал и на то, что нарушения имеются и на участке Потерпевший , собирался обратиться с жалобой в краевую прокуратуру.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей не имеется, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что данные показания согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными судом, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что свидетели оговорили осужденного, не имеется.

Кроме того, вина Шилкина по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

- постановлением администрации г.Шарыпово № 340-п от 19 мая 2008 года, договором купли-продажи от 12 сентября 2008 года, данными кадастрового паспорта, из которых следует, что Шилкин приобрел в собственность земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1455 кв.м;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2015 года из которого следует, что на земельном участке по указанному адресу находятся постройки;

- приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 1218-к от 28.12.2006 года, согласно которого Потерпевший был назначен на должность <данные изъяты> прокурора;

- приказом №-к от 10.06.2015 года, которым полномочия Потерпевший были продлены до 28 декабря 2016 года;

- табелем учета рабочего времени, из которого следует, что <дата>Потерпевший находился на своем рабочем месте и исполнял должностные обязанности;

- материалами административного производства, из которых следует, что 13 апреля 2015 года <данные изъяты> прокурором Потерпевший в отношении Шилкина было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ и 05 мая 2015 года Шилкин был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ;

- копией искового заявления, из которого следует, что 28 мая 2015 года <данные изъяты> прокурором Потерпевший в <данные изъяты> суд Красноярского края был предъявлен иск к Шилкину о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского района путем демонтажа лодочного бокса, забора и одноэтажного здания, находящихся на принадлежащем Шилкину земельном участке;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2015 года, из которого следует, что обстановка на участке местности около здания №24а третьего микрорайона г. Шарыпово соответствует показаниям Шилкина и свидетеля ФИО1 о месте их встречи 29 сентября 2015 года;

- протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2015 года из которого следует, что по данным детализации соединений абонентов с номерами № (ПАО «Мобильные Телесистемы») и № (ООО «Т2 Мобайл»), находящихся в пользовании ФИО1, и номером № (Сибирский филиал ПАО «Мегафон»), находящимся в пользовании Шилкина, 29 сентября 2015 года в 16 часов 08 минут 37 секунд ФИО1 с абонентского номера № позвонил Шилкину на абонентский №, между ними состоялся разговор. После этого Шилкин с абонентского номера № неоднократно звонил ФИО1 на абонентский №, и между ними состоялись переговоры: 01 октября 2015 года – дважды, 06 октября 2015 года – дважды. После этого 06 октября 2015 года ФИО1 с абонентского номера № позвонил Шилкину на
абонентский №. Согласно указанию о месторасположении базовых станций операторов сотовой связи 06 октября 2015 года Шилкин звонил из г.Красноярск. В течение периода времени с 01 октября по 06 октября 2015 года Потерпевший и ФИО1 не созванивались;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2015 года, в ходе котрого был осмотрен служебный кабинет №<данные изъяты> прокурора, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший , используя диктофон «Olimpus S713», воспроизвел аудиозапись разговора между Потерпевший и ФИО1, состоявшегося 05 октября 2015 года, на кассете «TDK», которая была произведена с использованием цифрового диктофона «HDV-001», и впоследствии перенесена на CD-R диск;

- протоколом осмотра предметов от 13 октября 2015 года, согласного которого указанный CD-R диск был осмотрен, записанная на нем аудиозапись воспроизведена и зафиксирована в указанном протоколе;

- протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2015 года, согласно которого указанный CD-R диск был осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший , после чего аудиозапись, находящаяся на данном диске, была прослушана, потерпевший Потерпевший пояснил, что мужской голос участника разговора, задающего вопросы, принадлежит ему, а мужской голос второго участника разговора, отвечающего на вопросы, принадлежит ФИО1, в ходе данного разговора ФИО1 дал пояснения по факту угрозы применения насилия со стороны Шилкина в адрес Потерпевший ;

- протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2015 года, согласно которого указанный CD-R диск был осмотрен с участием свидетеля ФИО1, после чего аудиозапись, находящаяся на данном диске, была прослушана, свидетель ФИО1 пояснил, что мужской голос участника разговора, задающего вопросы, принадлежит Потерпевший , а мужской голос второго участника разговора, отвечающего на вопросы, принадлежит ему (ФИО1);

- заключением эксперта № от 13 января 2016 года, согласно которого текстовое содержание разговора, зафиксированного на CD-R диске в файле «REC003.MP3», полностью совпадает с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 10 октября 2015 года и протоколах осмотра предметов от 13 октября 2015 года и от 03 ноября 2015 года;

- заключением эксперта № 3 от 20 января 2016 года, согласно которого из содержания разговора, зафиксированного с помощью аудиозаписи, следует, что через третье лицо («коммуниканта» ФИО1) в адрес Потерпевший переданы высказывания лица («Шилкин Э.В. Шилкин»), содержащие признаки вербальной агрессии в форме угрозы.

Согласно показаниям эксперта ФИО21, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде следует, что из содержания разговора между Потерпевший и ФИО1 зафиксированного на аудиозаписи, а в дальнейшем в письменной форме, усматривается угроза применения физического насилия со стороны Шилкина Э. в адрес Потерпевший

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не принял во внимание показания Шилкина о том, что он не просил ФИО1 передавать угрозы в адрес прокурора Потерпевший . Мотивы, по которым суд критически отнесся к указанным показаниям, подробно изложены в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Доводы осужденного о том, что отсутствуют доказательства того, что потерпевший воспринимал переданные ФИО1 угрозы реально, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6, из которых следует, что Потерпевший воспринял реально угрозы, о чем сообщил ФИО6 и в прокуратуру края, принял меры по своей защите и защите своей семьи.Тот факт, что потерпевший в ходе судебного следствия пытался приобщить к делу копии документов из других уголовных дел, не заявляя при этом ходатайства об истребовании данных документов судом, не является основанием для признания его показаний недопустимыми, а также не свидетельствует о нарушения УПК РФ при рассмотрении дела, так как потерпевший в соответствии со ст.42 УПК РФ имеет право представлять доказательства самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом дана надлежащая оценка представленному стороной защиты заключению специалистов в области психологии от 28.11.2016г., при этом судом приняты во внимание показания специалиста ФИО2, данные ею в суде 14.12.2016г. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное заключение не опровергает представленные стороной обвинения доказательства. Выводов суда о том, что состоявшийся между потерпевшим и свидетелем ФИО1 разговор 05.10.2015г. являлся допросом приговор суда не содержит.

Из предоставленного стороной защиты заключения специалистов в области психологии от 28 ноября 2016 года следует, что в аудиозаписи состоявшегося 05 октября 2015 года в служебном кабинете Потерпевший разговора потерпевшего с ФИО1 имеются психологические признаки инсценирования. При этом инсценировка означает изображать, устраивать что-либо с каким-либо намерением, стремясь внушить иллюзию подлинности, притворно изображать что-нибудь.

В качестве одного из признаков инсценирования специалистами указывается то обстоятельство, что разговор начинается с приветствия ФИО1Потерпевший при том, что в тот день они уже виделись и между ними состоялся разговор.

Согласно показаниям, данным в суде свидетелем ФИО1 и потерпевшим Потерпевший они действительно встретились возле здания прокуратуры 05 октября 2015 года, при этом ФИО1 сообщил об угрозах применения физического насилия со стороны Шилкина в адрес Потерпевший в том случае, если от Шилкина «не отстанут». Потерпевший пригласил ФИО1 пройти в его служебный кабинет и рассказать все подробно. После этого ФИО1 сходил в Администрацию г. Шарыпово, находящуюся недалеко от здания прокуратуры, для решения личных вопросов, а потом пришел в кабинет к Потерпевший . Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО1 в суде, он имеет привычку всегда здороваться при встрече, независимо от того, что на протяжении последних суток он уже встречался с этим человеком. Такое поведение людей не является достаточно редким, что специалист ФИО2 подтвердила в ходе судебного заседания. Поскольку к тому моменту у Потерпевший уже имелась переданная ФИО1 информация об угрозах со стороны Шилкина, Потерпевший был готов к повторной встрече с ФИО1 и решил зафиксировать переданную ФИО1 информацию с помощью аудиозаписи. ФИО1 также был готов к повторному разговору с Потерпевший , ему было известно, о чем состоится разговор. Этим и объясняется наиболее активная роль Потерпевший в разговоре с ФИО1, последовательность изложения информации (по схеме «вопрос-ответ»), что было расценено специалистами как признаки инсценировки. Согласно показаниям, в судебном заседании специалиста ФИО2, если разговор уже произошел, то второй разговор об этом же носит характер инсценировки. Отмеченное специалистами нагромождение подробностей со стороны ФИО1, а также иные признаки не исключают того, что это является особенностями личностей ФИО1 и Потерпевший , которые специалистами не учитывались, на это специалист ФИО2 указала в судебном заседании.

Признавая Шилкина виновными в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов, суд основал свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- из показаний самого осужденного Шилкина, данных им 22.01.2016г. в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в суде первой инстанции следует, что что в июле 2015 года он в беседке на своем участке по адресу: <адрес> нашел четыре патрона калибра 9 мм, возможно, оставленные кем-то из отдыхающих, которым он сдавал жилые помещения в доме. Указанные патроны он решил оставить у себя, поэтому взял их, унес к себе в дом, где положил в сейф, ключи от которого имеются только у него. Исходя из своего жизненного опыта, он понимал, что данные патроны являются боеприпасами, на ношение и хранение которых у него не имеется права. Данные патроны были изъяты у него сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска 15 октября 2015 года. В тот момент он растерялся, и на вопрос в отношении появления патронов в сейфе дал ответ, не соответствующий действительности. Он не исключает, что об обстоятельствах приобретения и хранения патронов он рассказывал ФИО10.

Указанный допрос Шилкина в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого осуществлялся следователем в присутствии защитника – адвоката Андрущака. При этом никаких замечаний никем не заявлялось. Протокол допроса Шилкин после прочтения подписал, также, как и его защитник, без дополнений, замечаний, каких-либо заявлений.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание показания Шилкина, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде о том, что патроны ему были подкинуты сотрудниками полиции, проводившими обыск, либо были положены в сейф кем-либо из отдыхавших у него граждан. Мотивы, по которым суд критически отнесся к указанным показаниям, подробно изложены в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться. Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что Шилкин дал такие показания под давлением следователя ФИО22, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из показаний, данных в суде первой инстанции следователя ФИО22 следует, что Шилкин в ходе допроса в качестве обвиняемого давал показания добровольно, никакого давления на него он не оказывал, ни лично, не через других лиц. Кроме того, Шилкин пояснил, что данные им 22 января 2016 года показания может подтвердить его сожительница ФИО10 Показания свидетеля ФИО11 о том, что следователь ФИО22 просил его уговорить Шилкина признать вину в незаконном приобретении и хранении патронов, опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, который в суде также пояснил, что ФИО11 сам обратился к нему по поводу свидания с Шилкиным, свидание было предоставлено. На тот момент Шилкин никаких показаний не давал, и он (ФИО22) пояснил ФИО11, что уголовное дело будет окончено быстрее, если Шилкин даст хоть какие-то показания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оглашенные показания Шилкина допустимым доказательством и положил их в основу обвинительного приговора. Показания же свидетеля ФИО10, данные ею в суде, о том, что она дала по просьбе Шилкина в ходе предварительного расследования показания о том, что летом 2015 года Шилкин нашел патроны в беседке возле дома, после чего положил их в сейф, где хранил до момента обнаружения и изъятия в ходе обыска, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, не опровергают указанные показания Шилкина от 22.01.2016г.

Вышеуказанные оглашенные показания Шилкина согласуются с показаниями свидетелей обвинения, материалами дела.

Из показаний данных в суде свидетелей ФИО4 (руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по Красноярскому краю), ФИО15 и ФИО3 (участников следственной группы как ст. следователей СО по <данные изъяты> району ГСУ СК России по Красноярскому краю), ФИО16 (оперуполномоченного УУР ГУМВД России по Красноярскому краю), ФИО17 (оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «<данные изъяты>», ФИО18 (начальника отделения ОУР МО МВД России «<данные изъяты>») следует, что 15 октября 2015 года в ходе обыска, проведенного по месту жительства Шилкина в <адрес>, в металлическом сейфе, который Шилкин открыл своим ключом, была обнаружена шкатулка, в которой находились четыре патрона калибра 9 мм и цепочка из металла желтого цвета. Присутствовавший при проведении обыска Шилкин пояснил, что цепочка принадлежит ему, а чьи патроны, ему неизвестно. Патроны были изъяты. В ходе обыска производилась видеосъемка на видеокамеру, а затем, когда батарея видеокамеры разрядилась, - на сотовый телефон.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО13 (ст. оперуполномоченного УУР ГУМВД России по Красноярскому краю), следует, что 15 октября 2015 года он также с указанными выше лицами принимал участие в проведении обыска в жилище Шилкина в <адрес>. Шилкин по его просьбе открыл ключом замок металлического сейфа, после чего при исследовании содержимого сейфа он (ФИО13) обнаружил шкатулку (футляр), в которой находились четыре патрона калибра 9 мм и цепочка из металла желтого цвета. Присутствующий при проведении обыска Шилкин пояснил, что цепочка принадлежит ему, а чьи патроны, ему неизвестно. Патроны были изъяты следователями.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, достоверными и оценил их в совокупности с другими доказательствами.

Указанные показания обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами дела, исследованными судом. Никаких противоречий в указанных показаниях не имеется. Показания, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, приведенным в протоколах судебных заседаний, искажений судом показаний, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, замечания адвоката Андрущака на протокол судебного заседания в части отражения показаний свидетеля ФИО10 и сотрудников, проводивших обыск, судом первой инстанции рассмотрены, постановлением от 14.02.2017г. правильность замечаний удостоверена частично, вместе с тем это не влияет на суть показаний указанных лиц, отраженную в приговоре. Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено мотивов для оговора Шилкина сотрудниками, проводившими обыск, довод жалоб об обратном является голословным и ничем объективно не подтвержден.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что данные показания согласуются между собой, а также с материалами дела, исследованными судом, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что свидетели оговорили осужденного, не имеется.

Кроме того, вина Шилкина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными судом:

- протоколом обыска от 15 октября 2015 года согласно которому по адресу: <адрес>, при осмотре спальной комнаты в сейфе, открытом участвующим в ходе следствия Шилкиным Э.В., был обнаружен и изъят футляр с находящимися в нем четырьмя патронами калибра 9 мм и цепочкой из металла желтого цвета;

- видеозаписью производства обыска. При просмотре которой в суде первой инстанции суд пришел к выводу, что существенных противоречий при сопоставлении видеозаписи и данных протокола обыска от 15 октября 2015 года не усматривается. В силу технических характеристик применяемых в ходе обыска технических средств и субъективных возможностей проводившего видеофиксацию ФИО16 видеозапись не отражает в полном объеме обстановку на месте проведения обыска, поскольку в поле обзора технических средств попадала только часть жилого помещения, в котором проводился обыск. Вместе с тем, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, эти данные были восполнены в суде первой инстанции. Как следует из показаний, участвовавших в производстве обыска лиц, а также видеозаписи, в жилой дом, где проживают Шилкин и ФИО10, все участники обыска вошли одновременно, практически сразу подошли к металлическому сейфу. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она находилась в этом доме, пока проводили обыск в гостевом доме, отлучалась ненадолго, чтобы принести Шилкину ключи от чердака. Таким образом, никто из участников обыска в дом, в котором находится сейф, в момент обыска в гостевом доме не входил. О том, что ключи от сейфа находятся на полке в шкафу, участникам обыска известно не было, помимо них, Шилкина и ФИО10 по месту проведения обыска иные лица не находились. В момент изъятия из сейфа футляра, в котором были обнаружены четыре патрона, Шилкин и ФИО10 находились рядом и внимательно наблюдали за действиями участников обыска, на незаконность действий в момент изъятия футляра с патронами из сейфа никаких замечаний с их стороны не последовало. В апелляционной жалобе осужденный также указывают на то, что он и ФИО10 находились непосредственно за спиной сотрудника ФИО13 проводившего обыск в сейфе, в связи с чем довод осужденного о том, что он не мог наблюдать за действиями ФИО13 является необоснованным.

Доводы жалобы осужденного о том, что обыск в его жилище проводился в нарушение закона в отсутствие понятых, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. В соответствии с постановлением о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 15 октября 2015 года руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по Красноярскому краю было принято решение о проведении обыска без участия понятых, поскольку усматривалась опасность для жизни и здоровья людей при проведении обыска с учетом данных о наличии у Шилкина по месту производства обыска огнестрельного оружия и возможности его применения Шилкиным либо иными лицами в отношении участников следственного действия (т. 1 л.д.64-65). К моменту начала проведения обыска оснований полагать, что опасности для жизни и здоровья людей нет, не имелось, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе обыска у Шилкина было обнаружено оружие. Согласно протоколу от 15 октября 2015 года, при производстве обыска применялись технические средства - видеокамера и сотовый телефон, что стороной защиты не оспаривается. Таким образом, вопреки доводам жалоб, при проведении обыска требования, предусмотренные ч.3 ст. 170 УПК РФ, были соблюдены в полном объеме.

Доводы жалоб о том, что в ходе обыска было нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен защитник, судом первой инстанции также был исследован и получил надлежащую оценку. Так, из показаний в суде самого Шилкина следует, что ему было разрешено сделать телефонный звонок, поскольку у него не было знакомых адвокатов, он позвонил своему другу с тем, чтобы тот пригласил адвоката. Адвокат Гаврицкий приехал по окончании обыска. Таким образом, адвокат в месте проведения обыска во время его проведения не находился, в противном случае, в соответствии со ст.182 УПК РФ ему бы была предоставлена возможность присутствовать при производстве обыска. Оснований для назначения Шилкину защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ на тот момент не имелось, что правильно указано судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что обыск производился безотлагательно, постановлением <данные изъяты> суда Красноярского края от 16 октября 2015 года проведение обыска признано законным, нарушений требований статей 170,182 УПК РФ судом установлено не было, суд правильно признал доводы о нарушении установленного УПК РФ порядка проведения обыска в жилище необоснованными, а протокол обыска от 15 октября 2015 года - допустимым доказательством по делу. Доводы жалобы о том, что после того, как были найдены патроны обыск был остановлен, не являются основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством.

Кроме того, вина Шилкина подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2015 года, в котором зафиксирована обстановка по месту жительства Шилкина по адресу: <адрес>, она соответствует данным, зафиксированным в протоколе обыска и на видеозаписи от 15 октября 2015 года, по указанному адресу были изъяты две связки ключей от сейфа, в котором 15 октября 2015 года были обнаружены 4 патрона калибра 9 мм;

- протоколом выемки от 21.11.2015г. изъятых в ходе обыска четырех патронов калибра 9 мм у ФИО4 и протоколом осмотра указанных патронов, двух связок ключей от сейфа от 21 ноября 2015 года;

- справкой об исследовании № 133 от 15 октября 2015 года, из которой следует, что четыре патрона, представленные на исследование (изъятые в ходе обыска по месту жительства подсудимого Шилкина 15 октября 2015 года), относятся к 9-мм патронам к пистолету Макарова и являются боеприпасами к пистолетам конструкции Макарова (ПМ), автоматическим пистолетам конструкции Стечкина (АПС) и некоторым другим пистолетам и пистолетам-пулеметам калибра 9 мм отечественного и иностранного производства. Патроны для производства выстрелов пригодны. Два патрона были отстреляны из пистолета Макарова ПМ 9 мм, две стреляные гильзы, две пули прилагаются.

Доводы осужденного и защитников о признании данной справки недопустимым доказательством были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, данное решение судом мотивировано в достаточной степени и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции;

- заключением эксперта № 94 от 08 февраля 2016 года, из которого следует, что представленные на исследование два патрона являются патронами к пистолету Макарова калибра 9 мм. и относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию. Данные патроны для производства выстрела пригодны. Две гильзы и две пули являются частями патрона к пистолету Макарова калибра 9 мм. и к категории боеприпасов не относятся. Два патрона калибра 9 мм предназначены для стрельбы из пистолета системы Макарова (ПМ), автоматическим пистолетам конструкции Стечкина (АПС), ИЖ-70 и другим пистолетам и пистолетам-пулеметам калибра 9 мм.

При оценке данной экспертизы суд обоснованно учел, что эксперт исследовал два патрона и уже отстрелянные 15 октября 2015 года в ходе баллистического исследования составные части патронов (две гильзы и две пули), которые на момент проведения баллистической экспертизы уже не являлись боеприпасами. Данные выводы не опровергают отраженные в справке об исследовании № 133 от 15 октября 2015 года выводы о том, что на момент проведения 15.10.2015 баллистического исследования все четыре патрона являлись боеприпасами и к производству выстрела были пригодны.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.02.2016 с фототаблицей к нему (т.2 л.д.217-222) после проведенной баллистической экспертизы пули и гильзы от патронов изъятых в ходе обыска в жилище Шилкина были осмотрены, после чего упакованы надлежащим образом. Так из указанного протокола и фототаблицы к нему следует, что осмотрены четыре пули и четыре гильзы от патронов калибра 9мм, иных патронов не было, именно эти четыре пули и четыре гильзы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.223). Учитывая изложенное, указание в протоколе судебного заседания на то, что были исследованы в суде вещественные доказательства: 6 полиэтиленовых пакетов с двумя гильзами, двумя пулями, двумя патронами, вопреки доводам жалобы защитника не ставят под сомнение выводы эксперта и достоверность вещественных доказательств, по которым проводились исследования. Из справки об исследовании, заключения эксперта, протокола осмотра гильз и пуль следует, что упаковка 4 патронов, после того, как их упаковали при обыске, при их поступлении эксперту ФИО14 нарушена не была, а после проведенного им исследования и упаковки 2 патронов, двух гильз и двух пуль и поступления их на экспертизу, упаковка также не была нарушена, после проведенной экспертизы и упаковки 4 пуль и 4 гильз от 4 патронов и поступления их от эксперта следователю упаковка нарушена не была. Защитой данные обстоятельства не оспариваются. Кроме того, как следует из справки к обвинительному заключению в камере хранения вещественных доказательств второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю хранятся 4 патрона калибра 9мм в виде 4 гильз и 4 пуль (т.4 л.д.123), а согласно имеющегося в дела сопроводительного письма следователя ФИО22 от 22.06.2016г. в суд по запросу направлены вещественные доказательства 4 патрона калибра 9 мм в виде 4 гильз и 4 пуль (т.5 л.д.15), никакие другие патроны в суд не направлялись.

Согласно оглашенным, в суде первой инстанции, показаниям свидетеля ФИО23, данным ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает медсестрой МЧ № ФКУЗ МСЧ 24 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 02 декабря 2015 года в связи с необходимостью проведения медицинских исследований она получила образцы крови у содержавшегося под стражей в ФКУ СИЗО № г. Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю Шилкина.

Как следует из протокола выемки от 03 декабря 2015 года, образцы крови Шилкина были изъяты у ФИО23.

Из заключения эксперта № 234-2015 от 29 января 2016 года следует, что
при тестировании препарата ДНК, полученного из биологических следов на
одном патроне калибра 9 мм, изъятого в ходе обыска в жилище Шилкина, выявлены генетические характеристики Шилкина. Таким образом, происхождение биологических следов на патроне калибра 9 мм не исключается от Шилкина. Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы на указанном
патроне действительно произошли от Шилкина, составляет не менее
99,9 (9) %.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в жалобах, а также в суде апелляционной инстанции о том, что Шилкин коснулся патрона в тот момент, когда футляр был извлечен из сейфа, что якобы было зафиксировано на видеозаписи обыска, суд первой инстанции обоснованно отверг. В ходе просмотра видеозаписи в суде первой инстанции было установлено, что Шилкин действительно протянул свою руку к футляру с патронами, однако фактическое касание пальцами патрона зафиксировано не было. Никто из участников обыска, а также присутствовавшая там ФИО10 на наличие такого обстоятельства не указали. При этом судом обоснованно указано на то, что сам Шилкин на данное обстоятельство в ходе предварительного следствия по делу не ссылался, в том числе, при ознакомлении с заключением эксперта № 234-2015 от 29 января 2016 года, при этом вопреки доводам адвоката Андрущака, принцип презумпции невиновности судом нарушен не был. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять оценке, данной судом первой инстанции видеозаписи обыска в той части, что с момента вскрытия, сотрудниками, проводившими обыск, футляра с патронами Шилкин обнаруженных патронов не касался, поскольку данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО18 (т.6 л.д.24), ФИО4 (т.6 л.д.28), ФИО16 (т.6 л.д.38), являвшихся непосредственными очевидцами происходивших при обыске событий, которые при допросе в суде пояснили, что Шилкин обнаруженных патронов не касался.

Доводы осужденного и его защитника о том, что патроны могли быть подброшены сотрудниками, проводившими обыск, судом первой инстанции также отвергнуты как необоснованные. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку с учетом места обнаружения патронов, их количества и размера, обнаружения в закрытом футляре небольшого размера в отдельном отсеке в запертом сейфе, обстановки в месте обнаружения патронов, поведения участвующих в ходе обыска лиц, в том числе, Шилкина, такая возможность исключается.

Доводы о том, что патроны были оставлены в сейфе кем-то из отдыхающих, своего подтверждения также не нашли и опровергаются оглашенными в суде показаниями самого Шилкина от 22 января 2016 года о том, что патроны он нашел в беседке и сам положил в сейф, в ходе обыска эти патроны были обнаружены. Показания свидетелей ФИО12, ФИО5 о том, что с разрешения Шилкина они пользовались его сейфом, не опровергают указанные показаний Шилкина.

Довод жалобы адвоката Андрущака о том, что, что председательствующий по делу судья был не объективным, так как специалист ФИО14, представляющий сторону обвинения после его допроса 27.07.2016г., где он показал, что подпись в справке об исследовании принадлежит не ему, пришел к судье и рассказал, что обнаружил у себя два экземпляра справок, впоследствии специалист изменил свои показания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства, так как из протокола судебного заседания следует, что 27.07.2016г., специалист ФИО14 проводивший первоначальное исследование, изъятых у Шилкина патронов пояснил, что справка об исследовании, имеющаяся в материалах дела, подписана не им. При его повторном допросе в судебном заседании 09.12.2016г. ФИО14 пояснил, что изготовил справку об исследовании № и отдал ее следователю, потом обнаружил в ней орфографические ошибки и убрал слово «штатные», второй экземпляр справки отдал следователю через водителя позднее. Когда давал показания в суде первый раз, то об этом не помнил, поэтому утверждал, что справка исправленная подписана не им. После судебного процесса он пришел на свое рабочее место, поднял документы, увидел две справки, вернулся к судье и сказал, как все было (т.6 л.д.58 оборот). Никаких нарушений УПК РФ судьей в тот момент, когда ФИО14 вернулся и все рассказал, допущено не было, он был повторно допрошен в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, где рассказал подробно все обстоятельства.

Кроме того, по результатам проверки сообщений о том, что справка об исследовании №133 от 15.10.2015г., находящаяся в материалах дела, не соответствует копии справки, находящейся в материале об избрании меры пресечения в отношении Шилкина, при этом проводивший исследование эксперт ФИО14 показал, что приобщенную к материалам дела справку он не подписывал, свидетели ФИО10 и ФИО11 в суде дали показания, что следователь ФИО22 просил их дать заведомо ложные показания, оказать влияние на подозреваемого Шилкина с целью признания им вины, постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО4 от 19.09.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.303, ч.1 ст.307 УК РФ в отношении ФИО14, по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО15, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО22, по ч.1 ст.302 в отношении ФИО22 (т.5 л.д.76-90).

Доводы жалоб защиты о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Шилкина по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ суд апелляционной инстанции отвергает, так как они основаны на неверном толковании закона, а также противоречат материалам дела.

Так из материалов дела следует, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в отношении Шилкина было возбуждено старшим следователем СО по <данные изъяты> району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО3 15 октября 2015 года в 21.30ч. Обыск в жилище Шилкина, в ходе которого были изъяты 4 патрона был произведен 15.10.2015г. в период с 16.05ч. до 18.21ч. При этом, эксперт ФИО14 в суде не сообщал точное время, когда к нему на исследование поступили патроны и в какое время им была передана следователю справка об их исследовании. Время, в которое справка оказалась у руководителя следственного отдела ФИО4, не имеет значения, поскольку уголовное дело возбуждено не им. Учитывая изложенное, доводы защиты о том, что у следователя ФИО3 на момент возбуждения уголовного дела не было справки об исследовании патронов, из которой следует, что они являются боеприпасами, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

В соответствии с постановлением руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ России по Красноярскому краю ФИО4 от 14.10.2015г. производство предварительного следствия по уголовному делу № (по факту поджога автомобиля, принадлежащего ФИО3) поручено следственной группе, в состав которой входил, в том числе старший следователь СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО3, руководителем группы являлся ФИО4 (т.4 л.д.7-8). Именно в рамках этого уголовного дела 15.10.2015г. следственной группой, в которую входил следователь ФИО3, был произведен обыск в жилище Шилкина, в ходе которого были изъяты 4 патрона. По результатам обыска 15.10.2015г. следователь ФИО3 подал рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ на имя начальника следственного отдела ФИО4, который в свою очередь на данном рапорте в тот же день написал указание ФИО3 принять решение в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.50). В связи с чем, следователь ФИО3, являясь участником следственной группы под руководством руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО4, реализовал предусмотренное ч.5 ст. 163 УПК РФ и ч.1 ст. 155 УПК РФ право и вынес постановление от 15 октября 2015 года о выделение в отдельное производство материалов уголовного дела №, в том числе постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, протокол обыска от 15.10.2015 года, уведомление о проведении обыска в жилище, с направлением руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО4 (т.1 л.д. 51). Тот факт, что постановление о выделении уголовного дела вынесено не руководителем следственной группы, в соответствии с п.1 ч.4 ст.163 УПК РФ, а следователем, входящим в данную группу, не является существенным нарушением закона, свидетельствующим, как об этом указывает в жалобе адвокат Андрущак, о незаконности возбуждения уголовного дела. Как следует из указанных материалов уголовного дела, оно было возбуждено следователем, в рамках, предоставленных ему УПК РФ полномочий, на основании достаточных данных свидетельствующих о совершенном преступлении.

В связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления о производстве обыска в жилище Шилкина, протокола обыска, изъятых в ходе обыска предметов, включая патроны и проведенных по ним исследований, вопреки доводам жалобы защиты не имеется. Учитывая изложенное, ходатайства, заявленные защитой в суде первой инстанции о признании данных доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы защиты, обоснованно судом отклонены.

Доводы защиты о том, что в суде не были исследованы поступившие из прокуратуры Красноярского края обращения Шилкина и его защитника Бабенко о признании ряда доказательств недопустимыми и нарушениях при производстве предварительного следствия, в связи с чем осталось не рассмотренным судом ходатайство об исключении из числа доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает, так как они не основаны на законе. Суд в ходе судебного следствия рассмотрел все заявленные защитой и Шилкиным ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми и об их исключении, принял по ним обоснованные решения, проверил все доводы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования. Данные обстоятельства, объективно подтверждаются протоколами судебных заседаний и материалами дела. Рассмотрение судом ходатайств и доводов Шилкина и защиты адресованных не суду, а в прокуратуру Красноярского края, действующим УПК РФ не предусмотрено.

Довод адвоката Андрущака, изложенный в жалобе, о том, судом не было рассмотрено заявленное потерпевшим ходатайство о проведении экспертизы по патронам, суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как адвокатом Андрущаком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на представление интересов потерпевшего Потерпевший , сам потерпевший о нарушениях судом УПК РФ в своей апелляционной жалобе не заявлял. Кроме того, Потерпевший не является потерпевшим по ч.1 ст.222 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника обоснованность инкриминируемого Шилкину обвинения и доказанность его вины в совершении преступлений, была достоверно установлена в ходе предварительного и судебного следствия.

Судом, с учетом совокупности указанных выше доказательств, проверялись все доводы, выдвинутые осужденным и его защитниками в защиту осужденного, исследовались версии оговора со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, а также самооговора, допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденного. В приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Все выдвинутые стороной защиты версии обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг версии стороны защиты. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены приговора, оправдания осужденного.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Андрущака, при изучении материалов дела судом апелляционной инстанции фактов сбора доказательств обвинения судом, не установлено. Наличие в деле письма заместителя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от 04.07.2016г. направленного в адрес суда с информацией об угрозах Шилкина в адрес потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО1 в случае освобождения из мест лишения свободы (т.5 л.д.16), о заинтересованности суда в исходе дела не свидетельствует.

Вопреки доводам жалоб осужденного и потерпевшего, наказание Шилкину, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с законом, является справедливым, соразмерным содеянному. Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Шилкину, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО10, находящейся в состоянии беременности, имеет мать-инвалида, также учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, в соответствии с требованиями закона, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям – наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шилкину судом не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения, назначенного Шилкину наказания, а также для назначения более строгого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не находит судебная коллегия и оснований для назначения Шилкину наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных Шилкиным преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Шилкину надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника, потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 января 2017 года в отношении Шилкин Э.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Шилкина Э.В., его защитника – адвоката Андрущака Ю.В., потерпевшего Потерпевший - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья