Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Ушмодина К.Ю. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено отменить арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и идентификационным номером <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступление прокурора Гильмутдиновой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Уткиной Е.А., возражавшей против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Котласского межрайонного прокурора Ушмодин К.Ю. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с решением суда об отмене ареста на автомобиль «<данные изъяты>», полагая данное решение не мотивированным.

Указывает, что в связи с определением ФИО1 наказания в виде штрафа, арест мог быть отменен лишь в случае уплаты штрафа.

Просит приговор изменить, арест на автомобиль «<данные изъяты>» сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В письменных возражениях адвокат Чанцев Д.А. полагает доводы апелляционного представления необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении деяния, за которое он осужден и правильность юридической оценки содеянного им по ст. 264.1 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, и является справедливым.

Решение об отмене ареста на автомобиль «<данные изъяты>» принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действительно, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в его применении отпадает необходимость.

Согласно постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 02 июля 2019 года, арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1, был наложен в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа.

Приговором суда осужденному определено основное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Таким образом, законом не предусмотрено исполнение основного наказания в виде штрафа посредством принудительной реализации арестованного имущества осужденного.

Учитывая изложенное, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя межрайонного прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Ушмодина К.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя межрайонного прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Ушмодина К.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кочебурова