Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Рудь Н.Н., с участием прокурора Кишовой К.И.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Глухова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Глухова А.К. в интересах ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2022 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ранее не судимого.

Изучив материал, выслушав мнение адвоката Глухова А.К. и осужденного ФИО1 об изменении постановления, мнение прокурора Кишовой К.И. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.10.2021 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с представлением об отмене условного осуждения и исполнения приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1. Обжалуемым постановлением представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов А.К. считает постановление суда незаконным и несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, в том числе причины нарушения условий отбывания наказания. Отмечает, что согласно уголовному закону, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Считает постановление суда необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению. Просит постановление суда изменить, избрать более мягкий режим исполнения наказания, назначенного ФИО1

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и реального исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ также следует, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, при этом, согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона, и принимая решение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, учитывая требования ст. 56, 58 УК РФ, обоснованно и на основании представленных документов пришел к выводу, что ФИО1 не исполнил возложенных на него судом обязанностей в течении более 30 дней.

Как усматривается из представленного материала приговор в отношении ФИО1 поступил в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК 31.01.2022.

01.02.2022 инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 для вручения уведомления о необходимости явиться в инспекцию, однако дверь никто не открыл, уведомление было оставлено в дверях. 07.02.2022 инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК, двери квартиры открыла Я.Л.М., которая пояснила, что проживает в данной квартире с 2018 года, ФИО1 не знает, по данному адресу он не проживает. 08.02.2022 в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия по его установлению, в ходе которых была проделана работа, по результатам которой 10.03.2022 материалы розыскных мероприятий были сдан в отделение розыска УФСИН России по СК, для объявления ФИО1 в розыск.

Суд первой инстанции правильно установил нарушение порядка отбывания условного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 74 УК РФ, когда условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности: более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) не исполнял обязанности, возложенные на него судом (ч. 5 ст. 190 УИК РФ) и скрылся от контроля.

В связи с тем, что ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в отношении его проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения.

При установленных данных и обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводам районного суда об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, и направлении осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию поселения.

Поскольку ФИО1 осужден за преступление, относящее к категории средней тяжести, то согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении.

Судебное решение о рассмотрении представления органа исполнительной инспекции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода представлений органов исполнительной инспекции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2022 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья