Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ибрагимова М.М. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ибрагимова М.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного Ибрагимова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Жигача В.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.М. 23 ноября 2017 года осужден приговором Кировского районного суда г. Махачкалы по ч. 4 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2018 года условное осуждение Ибрагимову М.М. отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Начало срока наказания 18 сентября 2019 года, окончание срока наказания 17 сентября 2023 года.

Осужденный Ибрагимов М.М. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ибрагимова М.М.

Осужденный Ибрагимов М.М. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда. В обжалуемом постановлении указано, что он не приходит обучение, вместе с тем, согласно п. 4.4 протокола № 1 от 31 августа 2018 года принятого на заседании общего собрания педагогического совета, лица, осужденные к лишению свободы и достигшие возраста 30 лет, получают образование по их желанию. Обязательное образование получают лица, осужденные к лишению свободы, не достигшие возраста 30 лет. Судом указано, что он принимает участие в работах по благоустройству принудительно, что противоречит требованиям ст. 106 УИК РФ и характеристике. Указывает, что не посещает физкультурно-массовые мероприятия в силу своего возраста. Судом в обжалуемом постановлении указано о том, что он не трудоустроен, однако в соответствии с ч. 2.1 ст. 103 УИК РФ лица, осужденные к лишению свободы, достигшие пенсионного возраста привлекаются к труду по их желанию. Согласно характеристике, представленной Администрацией исправительного учреждения, взысканий он не имеет, соответственно меры, предусмотренные п.п. «а, б, в, г, д» к нему не применялись. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь срок отбывания наказания. При предоставлении условно-досрочного освобождения могут быть наложены разного рода ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Поскольку условно-досрочное освобождение предоставляется для всех категорий преступлений и является одним из элементов системы отбывания наказания, это означает, что у суда нет оснований отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Зверево полагает постановление суда законным и обоснованным, считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом ходатайства осужденного Ибрагимова М.М. исследованы все представленные данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного Ибрагимова М.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.

Судом установлено, что Ибрагимов М.М. отбыл часть срока наказания, дающую право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Ибрагимову М.М. с указанием мотивов принятого решения.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ибрагимова М.М. в постановлении мотивировано.

Вопреки доводам жалобы суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его данные, в том числе, то, что Ибрагимов М.М. характеризуется отрицательно, к установленному порядку отбывания наказания относится посредственно, не принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, участвует в работах по благоустройству прилегающей территории по принуждению, не трудоустроен, не проходит обучение, поощрений не имеет.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание отсутствие у осужденного поощрений, и обосновано пришел к выводу о том, осужденный Ибрагимов М.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не доверять данным о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, представленным ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, которые были неизвестны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что Ибрагимов М.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для исправления, основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ибрагимова М.М. сводятся к несогласию с оценкой данной судом материалам дела. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ибрагимова Мурада Магомедовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ибрагимова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья