Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Камалетдиновой С.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.08.2014, которым уголовное дело в отношении Обухова Д.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление, подсудимого Обухова Д.О. и адвоката Шныра С.И., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

органом дознания Обухов обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь поднадзорным лицом, будучи обязанным соблюдать порядок административного надзора, назначенный решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.03.2013, умышленно без уважительной причины не явился 13.01.2014 на отметку в органы внутренних дел, а 14.01.2014, уклоняясь от исполнения административного надзора, самовольно оставил место жительство по <адрес>, и выехал на постоянное место жительство по <адрес>, тем самым воспрепятствовав органу внутренних дел осуществлять за ним контроль.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.08.2014 уголовное дело в отношении Обухова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Камалетдинова просит отменить постановление, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Считает, что суд, установив в ходе судебного заседания обстоятельства оставления Обуховым своего местожительство, а именно 17.01.2014, пришел к неправильному выводу о том, что указанная дата не входит в период времени преступного деяния, инкриминируемого Обухову.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по настоящему уголовному делу не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. То обстоятельство, что в ходе судебного следствия были получены сведения о проживании Обухова по избранному в целях надзора месту жительства по 17.01.2014, подлежит проверке и оценке судом в порядке ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ. Вместе с тем согласно обвинительному акту Обухову инкриминируется в вину уклонение от административного надзора в период ДД.ММ.ГГГГ. В случае установления судом более короткого срока совершения преступления, входящего, однако, в указанный стороной обвинения срок, суд при принятии решения не выйдет за пределы предъявленного обвинения.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены постановления суда в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.08.2014 отменить.

Уголовное дело в отношении Обухова Д.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий судья: А.А.Мельник