Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Кириченова К.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 258, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

уголовное дело возвращено и в отношении ФИО2, постановление в отношении которого не обжаловалось,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило в Чановский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суда указано, что действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.318 УК РФ – как покушение на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом обвинение ФИО3 не содержит сведений об опасности для жизни или здоровья примененного к представителям власти насилия и в чем именно выражается такая опасность для их жизни и здоровья;

кроме того, указано судом о том, что имеются достаточные основания полагать об умысле ФИО1 на применение опасного для жизни и здоровья насилия и на причинение вреда здоровью находившегося в автомобиле ФИО, который в качестве потерпевшего по делу не привлечен;

также указано судом об отсутствии оценки органов предварительного следствия действий ФИО2, позволявшего ФИО1 продолжить совершение инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченов К.В.в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить.

Считает, что, указав о наличии достаточных данных, дающих основания полагать об умысле ФИО1 на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти и в отношении сотрудника ФИО, суд выразил свое мнение о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, дал оценку показаниям свидетелей и потерпевших, при этом не учел, что ФИО ни оформлен документально как внештатный сотрудник;

возвращая уголовное дело прокурору, в связи с отсутствием в обвинении сведений об опасности для жизни или здоровья примененного насилия к представителям власти ФИО, ФИО и ФИО, отсутствием указания, в чем именно выражается такая опасность, суд ухудшает положение подсудимого.

Полагает, что выводы суда о нарушении органами предварительного расследования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не соответствуют действительности;

возвращение уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения при наличии того, что государственный обвинитель в судебном заседании в прениях поддержал обвинение, дал оценку доказательствам, выразил свое мнение о мере наказания, противоречит общим принципам уголовного судопроизводства, исключающим несвойственную суду функцию обвинения;

выводы суда основаны на предположениях.

Ссылаясь на п. ст. 237 УПК РФ считает, что суд не должен был указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не делать выводов об оценке доказательств либо о виновности обвиняемого.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Кириченов К.В. и Коломбет Н.П., доводы жалобы поддержали, прокурор прокуратуры <адрес>Верес О.С. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с п.п. 3-4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Позиция суда, изложенная в обжалуемом постановлении, о существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при изложении в обвинении обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.318 УК РФ, а так же о том, что обвинение предъявлено без учета действий ФИО1 в отношении внештатного сотрудника ФИО, без учета действий подсудимого ФИО2 во время производства выстрелов подсудимым ФИО1, является правильной и сделана судом на основе изученных в судебном заседании доказательств, которых было достаточно для принятия решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения требований процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела судом по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не допустил нарушений положений ч.3 ст.15 УПК РФ, не выступает на стороне обвинения или защиты.

В постановлении суд лишь указал обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ.

Как видно из судебного решения, суд не указывал статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не делал выводов об оценке доказательств либо о виновности обвиняемого.

С учетом требований ст.252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменение, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кириченова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий