Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7, действующего по доверенностям в интересах заявителей ФИО2 и ФИО1 на постановление Советского районного суда *** от ***,

которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 и ФИО1 на постановление следователя СУ УМВД России по ***ФИО6 от *** о передаче сообщения о преступлении по подследственности и на бездействия начальника СУ УМВД России по ***, прокурора *** и прокурора ***.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 и ФИО1 обратились в Советский районный суд г. Тамбова с жалобой на постановление следователя СУ УМВД России по ***ФИО6 от *** о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в связи с этим на действия (бездействие) начальника СУ УМВД России по ***, прокурора ***, прокурора ***.

Обжалуемым постановлением от *** жалоба ФИО2 и ФИО1, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7, действующий на основании доверенностей в интересах ФИО2 и ФИО1, не согласившись с принятым решением, указал, что названные лица в период прохождения военной службы в войсковой части *** получили отравление при приеме пищи в столовой войсковой части и фактически являются пострадавшими от противоправных действий, имеют право на судебную защиту своих законных прав и интересов.

Военной прокуратурой Тамбовского гарнизона по факту массового отравления военнослужащих проведена проверка в ходе, которой установлена вина заведующего столовой ФИО8 в организации питания военнослужащих. Вынесено постановление о направлении материалов проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ по подследственности в СУ УМВД России по *** для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО8

По Государственному контракту об организации питания военнослужащих, питание организовано коммерческой фирмой «***», которые несут всю ответственность за качество пищи. В ходе прокурорской проверки дана оценка действиям должностных лиц войсковой части, которые не надлежаще контролировали исполнение Государственного контракта, в связи с чем осуществлены меры прокурорского реагирования.

Полагает, что суд в постановлении приходит к необоснованному выводу о том, что следователь, получив сообщение о преступлении, правомерно направил его по своему внутреннему убеждению в военный следственный отдел СК России по Тамбовскому гарнизону *** поскольку преступление совершено на территории воинской части и следователь, якобы усмотрел, вину воинских должностных лиц части.

Обращает внимание, что основанием проведения доследственной проверки явилось постановление военного прокурора в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в отношении ФИО8, то есть оно является поводом для проведения проверки (п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Военный следственный отдел СК России по Тамбовскому гарнизону не уполномочен проводить проверки в отношении гражданских лиц, даже если преступление совершено на территории воинской части, поскольку у них подследственность определяется субъектом, а не территорией, о чем в суде пояснил руководитель военного следственного отдела. Они могут проводить проверки в отношении гражданских лиц, только если преступление совершенно в группе с военнослужащим, чего не было в данном случае.

Отмечает, что сообщение о преступлении зарегистрировано только в отношении ФИО8, в связи с чем следователь не имел право, не регистрируя иное сообщение о преступлении, только на основании собственных убеждений и домыслов направлять его по подследственности, не принимая процессуальное решение в отношении своего субъекта.

Полагает, что следователем ФИО6 не соблюден процессуальный порядок проверки сообщения о преступлении, поскольку преступление в отношении воинских должностных лиц следователем не зарегистрировано.

Суд, не проверив формальную сторону действий следователя и иных обжалуемых действий должностных лиц, пришел к неправильному выводу. Если следователь ФИО6 усмотрел в действиях воинских должностных лиц состав преступления, то он обязан был составить рапорт, зарегистрировать его, выделить материалы в отношении воинских должностных лиц, которые не относятся к его компетенции и направить их по подследственности, что им сделано не было. Следователь ФИО6, получив по материалу проверки только 1 объяснение (остальные материалы к ней уже поступили) и, не проводя практически никакой проверки, делает вывод о необоснованности поступления материалов, то есть фактически дает оценку постановлению прокурора о направлении материалов в следственный орган.

Полагает, что необоснованное направление по подследственности сообщения о преступлении напрямую нарушает права на доступ к правосудию и ограничивает конституционные права граждан, поскольку это фактически является завуалированной формой отказа в приеме сообщения о преступлении, нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства, соблюдение сроков рассмотрения сообщений о преступлениях.

Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в военном следственном отделе СК России по Тамбовскому гарнизону *** приобщено к материалам проверки только с целью информационного характера о том, что в отношении воинских должностных лиц решение уже принято. Данное постановление влияет на оценку действий прокурора ***, который увидев это постановление, второй раз направляет материалы в военный следственный отдел СК России по Тамбовскому гарнизону ***. Решение не принято только в отношении ФИО8 Военный следственный отдел не имеет право его принимать.

Не согласен он с выводами суда о том, что направление прокурором Тамбовской области материалов без вынесения постановления, предусмотренного п. 1.2 Указания Генерального прокурора Российской Федерация от 19.12.2011 г. №433/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности» не нарушает прав заявителей. Любое решение прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства должно быть облечено в форму постановления, которое может быть обжаловано. При нарушении участниками уголовного процесса, в. т.ч. прокурором области требований УПК РФ, полученные доказательства могут быть признаны на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми.

Обращает внимание, что в течение нескольких месяцев материал проверки фактически перенаправляется от одного правоохранительного органа другому, *** г. в отношении ФИО8 решение, которое правомочно принять только СУ УМВД России по ***, так и не принято. Выводы суда не мотивированы, не содержат ссылки на действующее законодательство.

Просит постановление Советского районного суда г. Тамбова от 03.02.2016 г. отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, допущенными существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением закона и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора Советского района г. Тамбова Лютов И.А., приводя доводы законности и обоснованности принятого решения, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции исследованы представленные из Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона и ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону материалы проверок (л***), проверено соблюдение следователем СУ УМВД России по ***ФИО6 требований уголовно - процессуального закона при принятии решения по сообщению о преступлении.

Так из представленного материала следует, что *** следователю СУ УМВД России по ***ФИО6 поступил материал проверки по факту массового отравления в ночь *** на *** военнослужащих в столовой *** войсковой части ***, расположенной на территории войсковой части по адресу: ***.

Первоначальную проверку проводила военная прокуратура Тамбовского гарнизона, установив, что в действиях управляющего столовой ФИО10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного *** (л.д. 32-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения сообщения принять одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Следователь ФИО6, в рамках проведенной проверки указанного сообщения о преступлении, получила *** объяснение от заместителя командира ***ФИО11 (***), из которого следует, что контроль за соблюдением санитарно - эпидемиологических норм по состоянию столовой и по приготовлению пищи наряду с управляющим столовой ФИО12, должны осуществлять дежурный по части, дежурный фельдшер, дежурный по столовой, заместитель командира по тылу, начальник продовольственной службы, начальник медицинской службы.

Правовая оценка действиям указанных должностных лиц войсковой части, как следует из материалов дела, на момент принятия следователем решения дана не была.

В силу п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, лицами гражданского персонала Вооруженных сил РФ в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, а также о преступлениях, совершенных в отношении военнослужащих в связи с их служебной деятельностью, производится следователями Следственного комитета РФ.

Помимо того, п. 4.5 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 г. № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» предписывает Военным следственным органам СК России осуществлять рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся: преступления, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы; преступления совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы; преступления, совершенные лицами гражданского персонала Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей или совершенные на территории (в расположении) воинской части, соединения, учреждения.

Пункт 6 названного Приказа обязывает руководителей военных следственных органов СК России организовывать расследование преступлений, совершенных неустановленными лицами на территории (в расположении) воинской части, соединения или учреждения, и передавать уголовные дела в соответствующие органы предварительного расследования только после установления виновных лиц, уголовное преследование которых не отнесено к компетенции военных следственных органов СК России, и закрепления доказательств по уголовному делу.

В связи с чем *** следователь ФИО6 установив, что отравление военнослужащих, проходящих службу в войсковой части *** произошло в столовой данной части и на территории части, контроль за соблюдением санитарно - эпидемиологических норм по состоянию столовой и по приготовлению пищи должен осуществляться не только заведующим столовой ФИО12, но и должностными лицами войсковой части, в отношении которых не было принято решение, обоснованно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ приняла решение о направлении сообщения о преступлении в Военный следственный отдел СК России Западного военного округа по Тамбовскому гарнизону (л.д. 7).

Лишь *** старшим следователем ВСО СК России по Тамбовскому гарнизону ФИО13 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. ст. *** УК РФ в действиях должностных лиц в/ч ***. Следует отметить, что в резолютивной части данного постановления отсутствует вывод о направлении материала по подследственности в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ (л.д. 7 - 12).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ***, которое суд обоснованно признал отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и в связи с этим об отсутствии бездействия со стороны начальника СУ УМВД России по ***, прокурора ***, прокурора ***.

Необоснованными являются доводы жалобы представителя заявителей о признании незаконными действий прокурора Тамбовской области по направлению материала проверки *** военному прокурору Тамбовского гарнизона не в форме постановления, поскольку прокурор области, согласился с постановлением следователя от *** и не усмотрел нарушений в действиях прокурора Советского района г.Тамбова по проверке законности принятого следователем решения, направил материал проверки в соответствии с названым постановлением для организации доследственной проверки (л.д. 38 - 40). Вынесения процессуального документа в виде постановления в данном случае не требовалось.

Конституционные права и свободы заявителей, как верно указано в обжалуемом постановлении, не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Тамбова от 3 февраля 2016 года по апелляционной жалобе ФИО7, действующего по доверенности в интересах ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова