Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мукукенова В.С. на приговор Целинного районного суда РК от 24 июля 2013 года, которым

Анжаров В.Н.осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. В течение указанного срока Анжарову В.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия без согласия специализированного государственного органа – филиала по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа – филиала по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия. На Анжарова В.Н. возложена также обязанность в течение указанного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в филиал по Целинному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления осужденного Анжарова В.Н. и его защитника – адвоката Мукукенова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Мантыевой К.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд

у с т а н о в и л :

Анжаров В.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

06 марта 2012 года примерно в 15 часов Анжаров, находясь во дворе своего домовладения не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел у Мартышкина А.О. девятнадцать патронов калибра 7,62мм., изготовленные заводским способом ЗАО «Барнаульский патронный завод». Приобретенные Анжаровым В.Н. 19 патронов являются боеприпасами – винтовочными патронами образца 1908/30 г., предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: винтовок, а также ручных пулеметов калибра 7,62 мм, и пригодны для производства выстрелов. Анжаров, не имея цели сбыта, приобретенные патроны хранил в сейфе спальной комнаты своего домовладения. В ходе обыска 17 мая 2013 года указанные патроны были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании Анжаров В.Н., отрицая свою вину, пояснил, что за день до проведения у него обыска за двором своего дома он нашел коробку с 19 патронами калибра 7,62, которые положил в оружейный сейф. Зная, что боевые патроны хранить без разрешения запрещается, хотел после сенокоса сдать их сотрудникам полиции. Однако выдать патроны сотрудникам полиции он не успел, так как рано утром 17 мая 2013 года у него произвели обыск и обнаружили патроны. После этого его вызвали к следователю, где в присутствии адвоката Мукукенова В.С., он дал правдивые показания об обстоятельствах обнаружения и хранения патронов. В ходе дознания его неоднократно допрашивали сотрудники полиции без адвоката Мукукенова В.С., уговорив его, что адвокат ему не нужен. Все документы он подписывал, не читая, так как верил сотрудникам полиции, поскольку они обещали, что все будет нормально.

В апелляционной жалобе защитник Мукукенов В.С. просит отменить приговор суда в отношении осужденного Анжарова В.Н., дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Утверждение суда о том, что Анжаров свою вину фактически признал, но не согласился с обстоятельствами незаконного приобретения патронов и со сроками незаконного хранения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Показания, данные Анжаровым в судебном заседании, соответствуют его показаниям, данным им следователю в мае 2013 года в присутствии адвоката, т.е. его, что свидетельствует об их последовательности. Перед обыском Анжарову предъявили постановление на обыск, не предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, что подтвердили свидетели К.С.З. и С.А.И. После того, как материалы попали к дознавателю Леджинову С.Н. появилась явка с повинной Анжарова В.Н. о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, отказ от адвоката Мукукенова В.С. и назначение адвоката Бувашеву Г.Н., что говорит о нарушении права на защиту и принуждении Анжарова В.Н. изменить ранее данные им показания в качестве свидетеля. Ссылка суда на то, что данные обстоятельства и обстоятельства приобретения патронов, на которые указывал осужденный Анжаров в судебном заседании, не имеют правого значения и не влияют на правовую оценку его деяний, поскольку у него не было разрешения на их хранение, противоречит требованиям ст.297 УПК РФ о том, что в основу приговора могут быть положены только выводы, всесторонне проверенные в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Целинного района Лиджиев М.Я. просит приговор Целинного районного суда от 24 июля 2013 года в отношении Анжарова В.Н. оставить без изменения в виду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Анжарова В.Н. в содеянном основан на имеющихся в материалах дела доказательства, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из протокола явки с повинной, данной Анжаровым 02 июня 2013 года, следует, что 17 мая 2013 года во время обыска у него дома обнаружены и изъяты 19 патронов калибра 7,62 мм., охотничьи патроны 13 штук калибра 16 мм., одноствольное курковое охотничье ружье, ручка-ракетница, два ножа с деревянной ручкой и деревянная бита, которые принес М. в конце марта, и попросил спрятать. После смерти М. все принесенное им он оставил себе. В зале под диваном были обнаружены и изъяты ружье марки ТОЗ-66 и 34 патрона к нему, принадлежащие ему. Данный протокол явки с повинной подписан Анжаровым В.Н., и указано, что с его слов записан правильно, замечаний к нему нет (л.д.81-82).

По показаниям Анжарова В.Н., данных им 09 июня 2013 года в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Бувашевой Г.Н., и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, он 06 марта 2013 года за две бутылки водки приобрел у М. охотничье одноствольное ружье, 13 охотничьих патронов 16 калибра, предмет, похожий на авторучку, деревянную биту и 19 патронов калибра 7,62 мм. Все приобретенное он положил в оружейный сейф в доме, за исключением деревянной биты, которую со своим ружьем положил под диван в кухне. 17 мая 2013 года приехали сотрудники полиции, представили постановление суда о производстве в его жилище обыска и пояснили, что обыск производят по поручению следователя Следственного управления СК РФ по РК. В ходе обыска в присутствии понятых были обнаружены и изъяты в оружейном сейфе охотничье одноствольное ружье, 13 охотничьих патронов 16 калибра, предмет похожий на авторучку, 19 патронов 7,62 мм. и два ножа, приобретенные им несколько лет назад на рынке 6 мкр г. Элиты, под диваном в кухне были найдены деревянная бита и охотничье одноствольное ружье, которое официально зарегистрировано на него. Во время допроса в Следственном управлении 24 мая 2013 года он показал, что все изъятые предметы у него дома он нашел недалеко от своего дома, потому что испугался, что его могут привлечь к ответственности. На самом деле ему их продал М. (л.д.100-103).

Из изложенного следует, что осужденный Анжаров В.Н., как в ходе дознания, так и в судебном заседании не отрицал сам факт незаконного приобретения и хранения 19 патронов с маркировками «БПЗ 7,62х54 R» изготовленных заводским способом и предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия.

Из показаний свидетелей К.С.З. и С.А.И., оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УК РФ, следует, что они 17 мая 2013 года участвовали в качестве понятых при обыске, проводимом в доме Анжарова. До начала обыска сотрудники полиции дали хозяевам постановление суда, занесли в протокол фамилии, имена присутствующих лиц. В ходе обыска в сейфе спальной комнаты обнаружены охотничье одноствольное ружье, 13 охотничьих патронов 16 калибра, предмет похожий на авторучку, 19 патронов калибра 7,62 мм. и два ножа, в кухне под диваном - деревянная бита и охотничье двуствольное ружье, 17 патронов 12 калибра, 4 пустых гильзы охотничьих патронов 12 калибра, мобильный телефон, 20 патронов 12 калибра. Все предметы были упакованы в пакеты и подписаны (л.д.152-154, 155, 157).

Согласно протоколу от 17 мая 2013 года во время обыска, произведенному на основании постановления Элистинского городского суда от 15 мая 2013 года, в жилище Анжарова В.Н. обнаружены и изъяты: 19 патронов калибра 7,62 мм. в картонной коробке фирмы «Barnaul», 17 охотничьих патронов 12 калибра, 13 охотничьих патронов 16 калибра, 4 пустые гильзы охотничьих патронов 12 калибра, деревянная бита, охотничье ружье марки ТОЗ-66 12 калибра №8470, одноствольное курковое охотничье ружье, состоящее из ствола №я2198 и цевья №ф29989, ручка- ракетница, 2 кустарных ножа, сотовый телефон марки «Nokia», 20 штук патронов фирмы «AZOT» 12 калибра.

По заключению эксперта №71 от 13 июня 2013 года 19 патронов с маркировками «БПЗ 7,62х54 R» изготовлены заводским способом (Россия, ЗАО «Барнаульский патронный завод»), являются боеприпасами – винтовочными патронами образца 1908/30 гг. калибра 7,62 мм. (7,62х54), предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: винтовок обр. 1891/30 гг., АВ, БИ, МЦ13, Зенит, Тайфун, а также ручных пулеметов ДП, ДПМ, ДТ, ДТМ, РП-46, ПК, ПКС, ПКТ и др. калибра 7,62 мм. и пригодны для стрельбы.

Таким образом, дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о виновности Анжарова В.Н. в незаконном приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами приобретения и сроками хранения боеприпасов – 19 патронов калибра 7,62 опровергаются показаниями самого осужденного Анжарова. Так, будучи допрошенным 24 мая 2013 года в качестве свидетеля следователем отдела по расследованию по особо важным делам СУ СК РФ по Республике Калмыкия он действительно пояснял, что 19 патронов калибра 7,62 и другие предметы он нашел за неделю до обыска около своего двора, (л.д.72-76). Однако при допросе в качестве подозреваемого 09 июня 2013 года Анжаров пояснил, почему он дал такие показания и заявил, что 19 патронов калибра 7,62, охотничье ружье и др. он приобрел 06 марта 2013 года у Мартышкина. Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обоснованно принял во внимание показания Анжарова, данные им в качестве подозреваемого.

Кроме того, способы незаконного приобретения (купил, нашел) и сроки хранения боеприпасов не влияют на квалификацию содеянного, а поэтому ссылка на иные обстоятельства приобретения боеприпасов, сроков их хранения не может служить безусловным основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

Утверждение о том, что перед обыском Анжарову не предлагали добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, не состоятельны, поскольку опровергаются протоколом обыска от 17 мая 2013 года. Согласно этому протоколу перед началом обыска Анжарову и М.А. было предъявлено постановление о производстве обыска, после чего предложено выдать орудия преступления и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела. Данный протокол обыска подписан всеми участниками этого следственного действия, в том числе и осужденным Анжаровым, каких-либо замечаний к протоколу предъявлено не было.

Доводы жалобы о нарушении права Анжарова на защиту, принуждении его отказаться от адвоката Мукукенова В.С. были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Кроме того, после разъяснений прав подозреваемого, положений ст.51 Конституции РФ, Анжаров в протоколе разъяснений прав подозреваемому от 09 июня 2013 года указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ч.2 ст.50 УПК РФ, т.е. просил обеспечить участие защитника (л.д.96-97). Поэтому постановлением от 09 июня 2013 года для защиты прав и интересов подозреваемому Анжарову В.Н. была назначена адвокат Учреждения «Юридическая консультация Целинного района РК» Бувашева Г.Н., с участием которой проводились следственные действия.

Оснований для отмены приговора в отношении осужденного Анжарова В.Н., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Анжарову В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, и смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Целинного районного суда РК от 24 июля 2013 года в отношении Анжарова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Мишкеева А.Л-Г.