Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волынского С.В. и апелляционной жалобе потерпевшего П. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2017 г., по которому

ФИО1, родившаяся <...>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозе П. убийством.

Преступления совершены 1 и 13 ноября 2016 г. в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волынский С.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод об исключении из обвинения ФИО1 угрозы убийством, высказанной П. 1 ноября 2016 г. непосредственно перед причинением телесных повреждений, поскольку преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ с формальным составом и считается оконченным с момента высказывания угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а состав преступления, предусмотренный ст. 112 УК РФ - материальный и не содержит квалифицирующего признака – с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать двумя составами указанных норм уголовного закона. Неверное применение уголовного закона повлекло нарушение принципа справедливости, в результате чего осужденная не понесла заслуженного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший П. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно исключил из совокупности преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, поскольку умысел ФИО1 был направлен не только на причинение телесных повреждений, но и на угрозу убийством, которая была им воспринята реально. Указывает, что суд, назначая ФИО1, злоупотребляющей спиртными напитками, отрицательно характеризующейся, ранее привлекавшейся к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, наказание условно, не учел, что, совершив в отношении него преступления 1 ноября 2016 г., не сделав для себя никаких выводов, ФИО1 вновь 13 ноября 2016 г. угрожала ему убийством. Кроме того, ФИО1 и в 2014 г. причиняла ему телесные повреждения, но не была привлечена к уголовной ответственности, что подтвердила в суде. Не соглашается с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной – оказание медицинской помощи, поскольку ничем не подтверждено, что осужденная вызывала скорую помощь. Судом не учтены последствия совершенного ФИО1 преступления, а именно то, что в результате нанесения ножевого ранения у него не сгибаются пальцы левой руки. Просит признать ФИО1 виновной в совершении всех инкриминируемых деяний и назначить максимальное наказание без применения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Никитченко В.А. об отмене приговора по доводам представления, выступление защитника – адвоката Хрущевой М.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вывод суда о необходимости исключения из обвинения ФИО1 угрозы убийством, совершенной 1 ноября 2016 г., как излишне вмененной органом предварительного расследования, является обоснованным, а доводы апелляционных представления и жалобы в этой части не соответствуют уголовному закону.

Непосредственные объекты преступлений, предусмотренных ст. 119 и ст. 112 УК РФ, расположенных в гл. 16 УК РФ (преступления против жизни и здоровья), являются однородными, при этом здоровье выступает в качестве необходимого условия обеспечения жизни, то есть по существу является его составной частью.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного как совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.

Противоправные действия ФИО1 в отношении потерпевшего, начатые как угроза убийством, переросли в более тяжкое преступление – причинение средней тяжести вреда здоровью П., совершенное осужденной с применением предмета, используемого в качестве оружия, без какого-либо разрыва во времени.

При таких обстоятельствах угроза убийством охватывается составом преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем, суд правильно указал, что действия ФИО1 1 ноября 2016 г. не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, исключив ее из обвинения.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

В силу требований ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования судом при назначении наказания не соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления путем вызова БСМП и учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность ФИО1. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, решение суда о признании смягчающим наказание обстоятельством «оказание медицинской помощи», судом мотивировано и потерпевшим П. в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, применяя при назначении наказания ст. 73 УК РФ, суд не указал, какие именно данные о личности ФИО1, отрицательно характеризующейся и ранее привлекавшейся к уголовной ответственности за совершение преступления против личности, он имел в виду, которые свидетельствовали бы о возможности ее исправления при условном осуждении, и не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, направленных против личности и конкретные обстоятельства их совершения, а именно в отношении одного и того же потерпевшего через незначительный промежуток времени.

При таких обстоятельствах, применение к совокупному наказанию, назначенному ФИО1 по ч. 2 ст. 69 УК РФ положений ст. 73 УК РФ, нельзя признать обоснованным, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также справедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В связи с чем, постановленный приговор не может быть признан законным, справедливым и в силу требований ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению.

С учетом изложенного, исходя из требований ст. 6 и 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденная ФИО1 должна отбывать наказание не условно, а реально, поскольку только в этом случае могут быть достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о применении ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2017 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденной к месту отбывания наказания и получением соответствующего предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Уголовное дело передать в Курганский городской суд Курганской области для обращения приговора и апелляционного постановления к исполнению в соответствии с ч. 5 ст. 391 и ст. 393 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий